Причина психических расстройств

А как насчёт всяких молитв, заклинаний, заговоров, приворотов, отворотов, гороскопов (широко распространенных) и т.д. Всё это и многое другое применяется же на практике и якобы по мнению многих людей работает. Тогда значит это всё-таки необходимо относить к науке?

Современная психологическая наука, к сожалению, находится в зародышевом состоянии по причине того, что нет точных объективных представлений о психике человека.

В будущем будут применяться научно обоснованные религиозные практики, которые бы в конечном результате вели не к бредовому, а к творческому объективному сознанию.

Надо понять, что религия со своими сверхъестественными представлениями и ритуальными действиями в виде молитв и приворотов имеет цель - отвлечь человека от сурового объективного мира, погрузить его в вымышленный сказочный мир. Сознание человека должно отдыхать от реальности, без этого отдыха психика утомляется и идёт прямым ходом к расстройствам.

Вы же не будете спорить с тем что официальная наука, давая все эти технологии, приносит не только пользу? А одновременно и увеличивая потенциальные риски для ранения/травм и смерти людей. Ядерное оружие, например, появилось благодаря заслуге именно официальной науки.

То есть я хочу сказать, что сам по себе прогресс несёт в себе как отрицательные, так и положительные стороны. Так? Или не согласны?

Возможен ли такой прогресс, который давал бы только положительные/мирные технологии?

Для этого и надо более точно познавать мир, чтобы все наши воздействия на него имели исключительно положительный характер. ДНК ещё далеко не изучена, но уже применяются в широком промышленном производстве генномодифицированные продукты. Но опять же, если их не создавать, то мир впадёт в ещё более страшный голод, чем был он в прошлые столетия.

Ядерное оружие появилось благодаря работам физиков-ядерщиков. И ядерное оружие на самом деле очень даже необходимо, как сдерживающий фактор. Если бы не ядерное оружие, то с 2008 года бушевала бы третья мировая война по причине финансового и экономического кризиса.

Андрей Булатов пишет: Знания академической науки можно применить на практике. С бредом человек до сих пор жил бы в каменном веке.

А как насчёт всяких молитв, заклинаний, заговоров, приворотов, отворотов, гороскопов (широко распространенных) и т.д. Всё это и многое другое применяется же на практике и якобы по мнению многих людей работает. Тогда значит это всё-таки необходимо относить к науке?

Андрей Булатов пишет: Каждый новый шаг к истине - это новые возможности человека, новая техника, новые технологии воздействия на мир.

Вы же не будете спорить с тем что официальная наука, давая все эти технологии, приносит не только пользу? А одновременно и увеличивая потенциальные риски для ранения/травм и смерти людей. Ядерное оружие, например, появилось благодаря заслуге именно официальной науки.

То есть я хочу сказать, что сам по себе прогресс несёт в себе как отрицательные, так и положительные стороны. Так? Или не согласны?

Возможен ли такой прогресс, который давал бы только положительные/мирные технологии?

Чем вдолбленная в школе/ВУЗе "истина" лучше любого другого бреда?

Знания академической науки можно применить на практике. С бредом человек до сих пор жил бы в каменном веке.

Тогда в чём смысл движения к этой самой истине?

Каждый новый шаг к истине - это новые возможности человека, новая техника, новые технологии воздействия на мир.

Андрей Булатов пишет: Эти наблюдатели каким-то образом появились. Значит, существовало изначально то, благодаря чему они появились во Вселенной.

А сам Большой взрыв тоже якобы появился ни с того ни с сего. То есть изначально ничего не было, потом откуда-то взялась сингулярность и бац!, расширяющаяся с ускорением Вселенная. Которую мы имеем счастье осознавать.

Если физикам такие фокусы позволено делать, то почему это нельзя делать нам? Первый наблюдатель (или наблюдатели) появился и стал осознавать этот мир спонтанно, также как мы видим сны. Осознавая наш мир этот первый наблюдатель (или наблюдатели) создал других наблюдателей уже в нашем мире.

Можно предположить, что кто-то (1 или несколько наблюдателей) из другого мира начал видеть свой сон, так и появился наш мир, и возможно когда-нибудь этот (или эти) кто-то проснётся или ему (или им) надоест осознавать наш мир. И мы просто безболезненно перестанем себя осознавать.

Но из этой ситуации есть выход. Хотите знать какой?...

Андрей Булатов пишет: Ну эту профилактику и вводить-то не стоит, потому что она уже есть с давних времён, люди её охотно принимают. Люди охотно уходят от реальности, вдалбливают себе в мозг религиозный или психотический бред, чтобы не пускать в сознание реальность. В иллюзорном мире жить намного спокойнее...

Так тогда осталось чисто формально узаконить это. А вообще либо Вы меня не совсем поняли, либо просто из последних сил готовы отстаивать свою веру...

Чем вдолбленная в школе/ВУЗе "истина" лучше любого другого бреда?

Андрей Булатов пишет: Не я и никто другой абсолютно точно не изучит истину.

Тогда в чём смысл движения к этой самой истине?

Если убрать из Вселенной абсолютно всех наблюдателей, то каким образом можно узнать о том что существует Вселенная?

Эти наблюдатели каким-то образом появились. Значит, существовало изначально то, благодаря чему они появились во Вселенной.

Поэтому лучшая профилактика любых психических расстройств - это отменить раз и навсегда нынешнюю псевдо-объективную реальность, а любую веру считать частью очень сложной истинной мульти-реальности!

Ну эту профилактику и вводить-то не стоит, потому что она уже есть с давних времён, люди её охотно принимают. Люди охотно уходят от реальности, вдалбливают себе в мозг религиозный или психотический бред, чтобы не пускать в сознание реальность. В иллюзорном мире жить намного спокойнее...

Я то надеялся, что Вы уже досконально изучили весь этот научно-культурный пласт знаний.

Не я и никто другой абсолютно точно не изучит истину.

Андрей Булатов пишет: Теория Большого взрыва основана на фактах реликтового излучения, судя по которым Вселенная расширяется, и, судя по её размерам и скорости расширения, она 14 млрд лет назад произошла из одной точки в результате взрыва.

Если убрать из Вселенной абсолютно всех наблюдателей, то каким образом можно узнать о том что существует Вселенная?

Согласно теориям Большого взрыва и происхождению жизни из изначально неживой материи ведь следует, что до момента появления во Вселенной первого наблюдателя, ощущать и осознавать наличие Вселенной просто некому. Поэтому принципиально невозможно определить существовала ли Вселенная от сингулярности до появления первого ощущающего, чувствующего и осознающего её (Вселенную) наблюдателя.

То есть это конечно не доказывает, что Вселенная в этот период не существовала. Но зато это опровергает утверждение, что Вселенная в этот период точно существовала.

То есть получается неопределённость существовала ли Вселенная в это время и определить когда она точно ещё не существовала тоже невозможно. Может быть она и вечно существовала. Ведь даже верующие в теорию Большого взрыва не могут ничего определённого сказать, что было до Большого взрыва. Поэтому когда на самом деле появилась Вселенная и было ли такое, что когда-то её не было в принципе, это предмет неопределённости (по сути личной веры). И это очевидно всем думающим, а не верующим всему этому якобы знанию, вдолбленному в голову в учебном заведении.

Любые теории о происхождении Вселенной и её существовании до момента первого чувствующего и осознающего её наблюдателя таким образом являются верой. Как и наличие/отсутствие Бога, которое принципиально невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить. И вообще много всего из области науки является всего лишь верой.

Наличие реликтового излучения можно объяснить и другими способами. Было ли оно до его открытия тоже никто не знает. Просто наличие реликтового излучения и его связь с Большим взрывом это всего лишь теория. Это не доказывает абсолютно на 100% раз и навсегда, что был Большой взрыв, родивший Вселенную. Придумают более "продвинутые" теории будут им верить.

Конечно любой человек имеет личное право верить в то, что считает нужным для себя. Но когда свою личную веру выдают за якобы истинные знания, то тут конечно могут происходить конфликты с приверженцами другой веры. Тем более с теми, которые свою веру также выдают за якобы истинные знания. Их мирное противостояние может иногда приводить к совсем не мирным боевым действиям.

Поэтому я предлагаю объединить вместе веру и знания. Получится единая область науки, называемая условно ВЕРиЗНА. И потом разделить её по иному принципу:
1. ВЕРиЗНА, приводящая к противостоянию между людьми;
2. ВЕРиЗНА, приводящая к объединению людей.

То есть все религиозные и научные теории, независимо от их доказанности или недоказанности, которые способствуют разжиганию конфликтов между людьми, собрать в единую базу данных. И способствовать их мирному постепенному изъятию из информационной среды глобального сообщества.

А все религиозные и научные теории, независимо от их доказанности или недоказанности, которые способствуют мирному развитию, объединению и взаимовыгодному сотрудничеству между людьми, собрать в другую единую базу данных. И способствовать их мирному постепенному распространению и закреплению в информационной среде глобального сообщества.

Понятно, что тем, кто верит, что существуют какие-то такие некие истинные знания. Которые зачем-то надо во что бы то ни стало достичь, хотя сами же признают, что их достичь в принципе невозможно. Такими людьми мои предложения безусловно будут немедленно отвергнуты. Но может быть среди читающих, найдётся хотя бы один человек, понимающий суть моего предложения, и то уже хорошо.

Для всех остальных могу объяснить более популярно, если кому-то это в принципе надо, чтобы не было больше войн и других конфликтов на Земле.

Андрей Булатов пишет: Для доказательства нужны факты. А если этих фактов нет, то на "выковырянные из носа" факты поверят лишь только дураки, болваны.

Это Вы конечно сейчас круто приложили сотни миллионов (а то и миллиарды) человек по всему миру, обозвав дураками и болванами, всех адептов культа теорий Альберта Эйнштейна. Как рядовых верующих, так и высшую просветлённую научную элиту . И всех его последователей, основавших свои теории на теориях Эйнштейна. Только бы у них не произошло бы озарение, не спала бы пелена с глаз и не возникло бы от такого сильного шока психических расстройств.

Поэтому надо их успокоить:

Уважаемые поклонники А. Эйнштейна!
Не волнуйтесь понапрасну, если случайно прочитаете такую страшную для вас информацию. Поскольку вы находитесь в совершенно другой инерционной системе отсчёта, для вас искажается не только пространство и время, но и информация. Поэтому то, что вам кажется, это совсем не то, что есть на самом деле. Надеюсь, что теперь не придётся ни кому из вас вызывать скорую помощь.

Вот они откуда берутся эти самые психические расстройства. Сначала человек верит в одно, а потом неожиданно узнаёт, что его вера расходится с тем, что есть на самом деле. Поэтому лучшая профилактика любых психических расстройств - это отменить раз и навсегда нынешнюю псевдо-объективную реальность, а любую веру считать частью очень сложной истинной мульти-реальности!

Андрей Булатов пишет: Чувства - это большая область научного и философского знания. И это наивно, безграмотно пытаться составлять упрощённую классификацию чувств.

Это Вы про меня или про себя? Я то надеялся, что Вы уже досконально изучили весь этот научно-культурный пласт знаний. А я мог бы это Ваше знание так сказать непредвзято критически оценить так сказать незамутненным взглядом.

Происхождение человека от обезьяны - это единственная объективная теория без всякой мифологии и бредовых представлений, поэтому я и принимаю дарвинизм, хоть и сам не наблюдал это происхождение.

Теория Большого взрыва основана на фактах реликтового излучения, судя по которым Вселенная расширяется, и, судя по её размерам и скорости расширения, она 14 млрд лет назад произошла из одной точки в результате взрыва.

У нас никогда не будет контакта с миром, состоящим из позитронов и антипротонов. А если и возможен такой контакт, то от этого контакта сразу же наступит гибель обоих миров, произойдёт новый Большой взрыв.

Доказать можно всё что угодно, лишь бы было время и желание. Согласны?

Не согласен. Для доказательства нужны факты. А если этих фактов нет, то на "выковырянные из носа" факты поверят лишь только дураки, болваны.

Вообще не плохо было бы составить классификацию чувств, разложить по уровням развития.

Чувства - это большая область научного и философского знания. И это наивно, безграмотно пытаться составлять упрощённую классификацию чувств.

Андрей Булатов пишет: Разве биохимическая эволюция за миллиарды лет существования планеты не исследовала все возможные формы жизни с другими элементами таблицы Менделеева? Если есть такая возможность, то она необходимо реализовалась бы.

Не знал, что Вы так давно живёте на Земле. Я не в курсе исследовала ли биохимическая эволюция апсолютно все возможные формы жизни с другими элементами таблицы Менделеева, постольку живу пока ещё не миллиарды лет.

А Вы помните Большой Взрыв? Или родились после него? А по крайней мере помните создан ли человек Господом по своему образу и подобию? Или он произошёл от обезьянок? А может таки деградировавшие человеки превратились во всяких обезьянок, кошечек, собачек, свинок, козликов, коровок, ... , паучков, ... , бактерии, вирусы, ... , деградация на этом не остановилась, - совсем деградировавшие психикой/умом/разумом учёные (формально оставаясь в образе людей) получили атомы, ... , кварки, ... , поймали наконец за хвост бозон Хиггса и пытались его удержать, но максимальная суммарная сублимированная мощность самого адроннейшего из адронных коллайдеров оказалась меньше реальной мощности бозона Хиггса... пук! бац! - новый большой взрыв... и вся история снова по кругу, мы щас уже точно не можем определить какая по счёту наша вселенная, и точно не знаем (но догадываемся) когда будет конец этой и начало следующей...

Кстати, если существует (в соответствии с [strike]верой[/strike] доказанными научными фактами) антиматерия, то значит должны существовать и химические [strike]элементы[/strike] антиэлементы. Из этих антиэлементов могут образовываться живые системы. Антижизнь с антиДНКми. Некоторые могут быть разумными. Считаете ли Вы теперь доказанным существование второго (помимо нашего) мира? Всё вроде научно...

Андрей Булатов пишет: Это понятно, воображение надо развивать, надо во что-то верить. Но разве обязательно для этого страдать бредовыми представлениями?

Существование антимира по Вашему является бредовым представлением учёных?

Доказать можно всё что угодно, лишь бы было время и желание. Согласны?

Можно создать отдельную тему и попытаться классифицировать все научные, религиозные, просто бредовые гипотезы/теории по принципам: бред или не бред, доказано или не доказано... и ишо как-нибудь... Вы за создание такой темы, против или Вам всё равно?

Андрей Булатов пишет: И ошибка в расчётах действительно может на самом деле быть не ошибкой, а верным решением.

Поскольку в организм человека постоянно поступает новая информация, то ошибочно-верность решения может быть определена лишь на момент сейчас (!). Любое поступление новой информации, касающейся принятого решения, может на текущий (!) момент показать было ли решение правильным или оно было ошибочным. Потом поступает всё новая и новая информация и решение магическим образом может превращаться из правильного в неправильное, и наоборот - из неправильного в правильное. И так теоретически может продолжаться до бесконечности, а реально до момента прекращения поступления в конкретный организм новой информации, касающейся данного решения. То есть когда организм умирает, будем считать что для него уже данное решение не может быть в принципе ни верным, ни ошибочным. Ну или там уже точно будет вера и необоснованные фантазии.

Таким образом чувства, связанные с конкретным решением, могут возникать или не возникать с момента начала обдумывания решения и до момента полного умирания организма вместе с его психикой. Эти чувства могут быть самые разные: радость, досада, негодование, равнодушие (а может быть это и не чувство вовсе), гордость, печаль, тоска, эйфория, стыд...

Кстати, можно вообще считать, что неверных решений не бывает в принципе. Тогда не нужно заморачиваться стремлением достигать правильные решения.

Если, Вы считаете, что нужно подавлять свои низкие чувства ради высоких чувств. Значит Вы всё-таки испытываете эти самые низкие чувства, иначе нечего было бы подавлять. Другое дело, если низкие чувства просто не возникают и тогда подавлять в принципе ничего не надо. На каком Вы уже так сказать уровне своего развития находитесь? Достигли уже уровня когда всё пофиг? Или пока ещё подавляете свои низкие чувства?

Вообще не плохо было бы составить классификацию чувств, разложить по уровням развития. Таким образом читающие смогли бы определить на каком уровне развития они находятся. Как мы выяснили бывают низкие и высокие (просветлённые) чувства. Наверное бывают ещё и средние. Так?

Будем составлять списочек? Инструкцию заодно можно сочинить для совершенствования себя. Чтобы каждый/каждая смог/смогла молниеносно возвысится на вершину своего совершенства. Психологи с психиатрами тогда останутся без работы. Это будет для них тестом на их профессиональную пригодность. Ведь нельзя же совершенствовать других, если ты сам/сама несовершенен/несовершенна. И те из них, кто окажется не способным к управления своими чувствами, наверное...

В таблице Менделеева кроме атома углерода ещё много есть разных элементов с разными валентностями. Даже если их не хватит на сооружение нечто нового, то можно поэкспериментировать в других мирах, там правила/законы другие.

Ну вот опять солипсизм мешает объективно мыслить. Разве биохимическая эволюция за миллиарды лет существования планеты не исследовала все возможные формы жизни с другими элементами таблицы Менделеева? Если есть такая возможность, то она необходимо реализовалась бы. И меня лично интересует исключительно тот мир, в котором я живу. И весьма сомнительно отношусь к существованию каких-то других миров, инопланетных существ.

Это понятно, воображение надо развивать, надо во что-то верить. Но разве обязательно для этого страдать бредовыми представлениями?

Человеческий язык конечно парадоксальное явление. Ошибка, которая не является ошибкой - это супер!

Ничего здесь парадоксального нет, это всего лишь гегелевская диалектика, закон отрицания отрицания.

И ошибка в расчётах действительно может на самом деле быть не ошибкой, а верным решением.

Андрей Булатов пишет: Все фантазии ограничиваются законами объективной реальности. Фантазируй не фантазируй, а у атома углерода как были 4 валентные связи, так и будут всегда. Поэтому уже более уникальную ДНК, более уникальную жизнь уже не придумаешь и не реализуешь.

В таблице Менделеева кроме атома углерода ещё много есть разных элементов с разными валентностями. Даже если их не хватит на сооружение нечто нового, то можно поэкспериментировать в других мирах, там правила/законы другие.

Андрей Булатов пишет: Откуда это известно, что нет ошибок??? А может ошибка - это вовсе не ошибка, а как раз верное решение?

Правильность логических операций проверяется на практике, практика показывает истинность суждений. А чтобы реализовать практику, приступить к действиям, которые неизвестно к чему приведут, - здесь уже и присутствует чувства.

Человеческий язык конечно парадоксальное явление. Ошибка, которая не является ошибкой - это супер!

Для того чтобы испытать положительное или отрицательное чувство не обязательно ждать реализации на практике своих суждений. Я не отрицаю, что и это имеет место быть. Но прежде всего во время самого мыслительного процесса организм в режиме реального времени интуитивно оценивает эти суждения и выдаёт предварительную долю чувств (положительных или отрицательных). После реализации на практике своего решения уже можно получить ещё больше чувств. И тут, если реализовывалось решение, которое интуиция тебе подсказывала изначально, и она оправдала себя (то есть не ошиблась), то можно получить ещё бОльшую долю положительных чувств. Ну а если интуиция подсказала ошибочное решение, то собственно "маятник чувств" отклоняется в отрицательную сторону и тоже сильнее по амплитуде первоначальной порции положительных чувств. Таким образом общий баланс будет отрицательным.

Есть ещё варианты когда, при принятии решения тебе пофик, что подсказывает твоя интуиция. Тогда можно с абсолютно нулевым балансом чувств в момент обдумывания с одним лишь сознанием (а может быть его и нету в этот момент) заниматься этим делом. Так тогда совсем и необязательно ждать и получать какие-либо чувства после реализации на практике своего решения/суждения.

Ещё вполне возможно, что при изменении концепции нынешнего мироустройства (личного выигрыша за счёт проигрыша других) на новую концепцию (твой личный выигрыш возможен только при выигрыше других), получение положительных для себя чувств легко можно будет безошибочно спрогнозировать. Нужно лишь следовать этому простому правилу: твой личный успех не должен приводить к проигрышу ни одного из остальных участников игры, а только к выигрышу (то есть, чем больше участников игры выигрывают и чем больше их выигрыш, тем больше и твой собственный выигрыш).

Так это зависит от фантазии разработчика/создателя

Все фантазии ограничиваются законами объективной реальности. Фантазируй не фантазируй, а у атома углерода как были 4 валентные связи, так и будут всегда. Поэтому уже более уникальную ДНК, более уникальную жизнь уже не придумаешь и не реализуешь.

Есть ещё вариант:
если в расчётах нашего рассудка нет ошибок, то получаются положительные эмоции/чувства;
а если в расчётах нашего рассудка присутствуют ошибки, то получаются отрицательные эмоции/чувства.

Чем меньше ошибок, тем сильнее положительные эмоции/чувства;
чем больше ошибок, тем сильнее отрицательные эмоции/чувства;

Откуда это известно, что нет ошибок??? А может ошибка - это вовсе не ошибка, а как раз верное решение?

Правильность логических операций проверяется на практике, практика показывает истинность суждений. А чтобы реализовать практику, приступить к действиям, которые неизвестно к чему приведут, - здесь уже и присутствует чувства.

Андрей Булатов пишет: Что-то тень на плетень наводите. Если человек создаст подобие себя, свой аналог, то какая же это новая форма разумной жизни?

Так это зависит от фантазии разработчика/создателя. При большой фантазии можно создать не только аналог человека, а вообще хрен знает чё (то есть, новую форму жизни).

Ну и ещё собственно, у каждого грань, отделяющая аналог человека от новой формы жизни, проходит маленько в разных местах.

Андрей Булатов пишет: Чувство - это, вероятнее всего, есть реакция на ошибку в расчётах нашего рассудка. И чувство обязательно имеет двойственную противоположную природу, потому что эта ошибка рассудочной деятельности часто бывает на самом деле верным решением.

Есть ещё вариант:
если в расчётах нашего рассудка нет ошибок, то получаются положительные эмоции/чувства;
а если в расчётах нашего рассудка присутствуют ошибки, то получаются отрицательные эмоции/чувства.

Чем меньше ошибок, тем сильнее положительные эмоции/чувства;
чем больше ошибок, тем сильнее отрицательные эмоции/чувства;

А общий баланс отсутствия/наличия ошибок - это и есть наше общее самочувствие, которое постоянно может меняться. Потому как постоянно приходит всё новая информация, а всю информацию сложно обработать без ошибок. Поэтому необходимо либо отключение поступления новой информации, либо отключение нашей мыслительной деятельности, либо то и другое.

Что-то тень на плетень наводите. Если человек создаст подобие себя, свой аналог, то какая же это новая форма разумной жизни?

Думаю, надо возобновлять работы над психологическими теориями. За пару лет изрядно уже подзабыл всё, но это и хорошо: не буду зацикливаться. Надо значимость концепции нейросетей ещё более убавить.

Робот - это, любой электронщик скажет, есть транзистор, в котором электрический ток переходит или не переходит из пункта А к пункт В, в чём и заключается суть двоичной системы, суть логики. И в живой ДНК тоже имеется графеновый транзистор, в котором электрон переходит с одного атома к другому, определяя тем самым логическую операцию и при этом о своём действии через электромагнитное поле сообщает другим молекулам ДНК.

Чем человеческая ДНК отличается от ДНК остальной фауны и флоры?

Так ведь очень длительным периодом биологической эволюции. У всех остальных животных и растений ДНК совершает мыслительный акт только в процессе размножения. У человека же ДНК, как сверхмощный компьютер, который ещё технически не реализовали, размышляет в процессе жизни организма, в результате чего человек познаёт и осознаёт мир, совершенствует свою жизнедеятельность.

Наверное, электронные обереги и не стоит в будущем имплантировать. Достаточно просто будет компьютерную систему ДНК настраивать на работу с серверами. Изучать надо частоту электромагнитных полей, которая оптимально работает с ДНК.

Чувство - это, вероятнее всего, есть реакция на ошибку в расчётах нашего рассудка. И чувство обязательно имеет двойственную противоположную природу, потому что эта ошибка рассудочной деятельности часто бывает на самом деле верным решением.

Андрей Булатов пишет: Ну это уже будет не робот вовсе, а аналог человека!!!

По сути это будет новая форма разумной жизни.

Андрей Булатов пишет: Только есть ли смысл создавать велосипед? Биологическая эволюция уже просчитала все возможные формы разумной жизни и найти какую-то более совершенную форму уже не получится.

Для начала, не обязательно, что так называемые "неразумные" формы жизни действительно не разумны.

Потом, откуда Вам известно, что то, что названо неживым, действительно не содержит непознаваемую для "обычного" разума жизнь, даже разумную?

Вообще, что бы Вы отнесли к разумной форме жизни? Человека? Дельфинов? Обезьян? Бога? Инопланетян? А, например, гору? Или дерево?

Человек является более разумным потому что в его ДНК поступает информация из Космоса? В ДНК животных эта информация не поступает?

Может быть разумность человека всего лишь эгоистическая самоиллюзия?

Электронные обереги, которые Вы собираетесь имплантировать всем желающим, предположительно приведут к повышению умственных способностей людей. Так? Не приведёт ли это к тому, что заодно у них участятся случаи психических расстройств? Или обереги повысят только логические способности людей, приближая их превращение в тех же роботов?

Так возможно и обереги вовсе не нужны любому совершенному (а совершенны все) человеку?

Может быть лучше заняться мирным изменением мира в соответствии со своим совершенным телом/сознанием/психикой/душой?

Вообще, в чём смысл/цель эволюции разумной жизни? Чтобы прийти к бессмертию и апсолютному счастью для каждого разумного существа? В том чтобы прожить жизнь, выполнить свою миссию и обязательно умереть? Или каждое разумное существо имеет право на любой свой смысл/цель жизни, не сильно подавляющий (а лучше вообще не подавляющий) смыслы/цели других разумных существ?

Биологическая эволюция исчерпала пока только то, что может постичь "обычный" разумный человек. Возможно ли создать что-либо "сверх разумное", выходящее за пределы сознания/разума человека, считающего себя абсолютным пределом биологической эволюции?

Что будет, если такой человек изменит своё сознание и перестанет считать себя предельно допустимым видом биологически-разумной жизни?

Что думали динозавры когда начали вымирать от более совершенных биологических видов? Думали ли они, что они являются вершиной эволюции? Могли ли они подумать, что их может вытеснить нечто более совершенное?

А сознание обезьяны может представить, что есть люди, и что они (люди) являются более совершенными (по мнению самих людей), чем сами обезьяны?

Таким образом, если человек не способен представить нечто более совершенное, чем он сам, то либо его совершенство по сравнению с другими формами разумной жизни всего лишь иллюзия его собственного эгоистического разума, либо на смену человеку (как виду) придёт действительно нечто более совершенное по сравнению с ним (с человеком).

И сообственно, что конкретно необходимо совершенствовать? Душу/психику? Или тело? Или всё вместе?

Если тело, то видимо человеку нужно добавить, например, крылья, жабры, дополнительные руки и т.д. Или не надо? Если надо, то либо методом генетической модификации, либо искусственным созданием/сборкой на заводе тела и последующее помещение туда человеческой души/психики. Вообще, является ли тело человека приспособленным к жизни на планете Земля?

Если совершенствовать душу/психику, то для начала необходимо убедиться, что она действительно несовершенна. Естественно на заводе душу не создашь с нуля. Можно создать только тело. И если какая-нибудь душа посчитает годным для себя данное тело, то поселится в нём и будет жить.

А может быть биологическая эволюция специально ведёт/готовит человеческий вид к полному уничтожению? Ибо человек, постоянно пытаясь совершенствовать свою несовершенную психику, довёл планету до такого состояния, что в любое мгновение может произойти её уничтожение или условия будут не пригодны для жизни (не только человеческой).

Вообще, действительно может быть так называемая техногенная цивилизация, начавшаяся с первых станков, машин, электроэнергии и т.д. (а может быть ещё раньше) изначально пошла по тупиковому пути [strike]развития[/strike] деградации? Собственно труд человеческий загоняет человека во всё большую зависимость от различных технических устройств, которые естественно могут ломаться, выходить из под контроля человека, приводить к жертвам, увечьям, стрессу, психическим расстройствам и т.д.?

И единственный способ сохранения человеческой цивилизации - это остановить прогресс?

Андрей Булатов пишет: Сейчас вот заменим все кремниевые чипы на графеновые чипы - и это уже будет предел совершенства роботов. Какой ещё другой материал найдёте для процессоров? Человек использует в своих "чипах" углерод, в графеновых чипах тоже углерод.

Отличие человека от робота в организации функционирования. В роботе/компьютере структура организована таким образом, чтобы избежать "жёсткого" отклонения функционирования от единственно правильной предопределённости. "Случайности" используются лишь для "мягкого" отклонения этого жесткого алгоритма от нормы с целью имитации разумного поведения. Если датчик космической "случайности" поставить "во главу угла", ситуация может измениться. А так, ну не хотят в роботов селиться души, хоть "тресни". Чё-то брезгуют, наверное хотят, чтобы в роботах было бы для них больше возможностей проявлять собственную свободу воли.

Андрей Булатов пишет: А смысл в том, чтобы достигнуть высшие просветлённые чувства. Глупые чувства надо подавлять и на их место придут утончённые глубокие чувства.

Осталось всего лишь понять, что есть глупое чувство, а что есть просветлённое чувство?

Андрей Булатов пишет: А где оно моё или твоё? Почему считаете, что у Вас есть своё тело? Это всего лишь иллюзия сознания, что тебе что-то принадлежит. Человек сам себе не принадлежит. Сегодня ты есть, а завтра в твоём теле будет другая личность.

Когда Иисус Христос шёл сознательно на свою смерть через распятие (посредством палачей естественно, но решение умереть видимо было принято им сознательно) он видимо испытывал просветлённое чувство? Он имел право делать это? Естественно, что это ему дало лично на том свете, так сказать, спрашивать бессмысленно. Но для людей что это дало? Человеки по своей сути сильно ушли от варваров тех времён? Не было кровавых крестовых походов, творимых от имени Иисуса Христа? Не было инквизиции, охоты на колдунов и ведьм? Не было сжигания еретиков опять таки "с их улыбкой на лице" (ну или с произносимыми проклятиями в адрес поджигателей/палачей и их роду "до седьмого колена")? То есть смысл умирания Иисуса Христа "с улыбкой на лице", кроме личной пользы в раю, состоит ещё в массовых последующих жертвах. Ну и нафига тогда жертвовать собой? Или чем больше крови и последующих жертв от твоего самопожертвования, тем лучше?

Там может быть иллюзия сознания сыграла злую шутку над Иисусом Христом? И продолжает играть над многими "героями". Видимо, таки, недопустимо умирать ради мифического спасения людей.

Андрей Булатов пишет: По поводу Бога... Так ведь боги разные, у верующих мифические боги.

Ну, тут ясно дело, разговор бессмысленен об истинной правильности своего личного Бога (или бога).

Ну это уже будет не робот вовсе, а аналог человека!!!

Только есть ли смысл создавать велосипед? Биологическая эволюция уже просчитала все возможные формы разумной жизни и найти какую-то более совершенную форму уже не получится.

Сейчас вот заменим все кремниевые чипы на графеновые чипы - и это уже будет предел совершенства роботов. Какой ещё другой материал найдёте для процессоров? Человек использует в своих "чипах" углерод, в графеновых чипах тоже углерод.

Робот был и всегда будет помощником человека. Как вот трактор перевозит тяжёлые грузы, так и робот очень быстро совершает логические операции. А человеку, наоборот, необходимо медленно думать, только медленная мысль способна родить истину.

Можно конечно много сделать всего, подавляя свои чувства, только смысл подавления своих чувств в чём? Почувствовать себя Богом? А у Бога нет чувств? Кто это точно знает?

Судя по логике, если люди созданы по образу и подобию Божию, то у Бога чувства должны присутствовать.

А смысл в том, чтобы достигнуть высшие просветлённые чувства. Глупые чувства надо подавлять и на их место придут утончённые глубокие чувства.

По поводу Бога... Так ведь боги разные, у верующих мифические боги.

Андрей Булатов пишет: Ну и сможет этот робот заменить человека? Он ведь ни на что гениальное не способен...

Без искусственного интеллекта с посылаемой из Космоса "случайной" информацией в генератор "случайных чисел", и на основе этого программой по её обработке (по аналогии с ДНК человека, реагирующей на информацию из Космоса) - не сможет.

А с искусственным интеллектом робот превращается из робота в новую форму разумной жизни.

Андрей Булатов пишет: Моя психика далека до совершенства, грешен. А вообще, любые испытания можно пройти, сохранив в себе принципы жизни. Можно и руку в огонь сунуть и не почувствуешь ожога, можно и смерть принять с улыбкой на лице.

Я не собираюсь оценивать Вашу психику на грешность/безгрешность. Можно конечно много сделать всего, подавляя свои чувства, только смысл подавления своих чувств в чём? Почувствовать себя Богом? А у Бога нет чувств? Кто это точно знает?

Судя по логике, если люди созданы по образу и подобию Божию, то у Бога чувства должны присутствовать.

А человек без чувств - это и есть РОБОТ

Ну и сможет этот робот заменить человека? Он ведь ни на что гениальное не способен...

В чувствах рождаются гениальные творения, а не в сухих логических операциях. Если бы исключительно логика определяла всё наше мышление, то всё бы давно было уже открыто, всё было бы известно.

Считаете ли Вы свою психику устойчивой к любым испытаниям?
Считаете ли Вы, что любого человека можно довести до психического срыва, убийства, самоубийства, преступления и т.д.?

Моя психика далека до совершенства, грешен. А вообще, любые испытания можно пройти, сохранив в себе принципы жизни. Можно и руку в огонь сунуть и не почувствуешь ожога, можно и смерть принять с улыбкой на лице.

Андрей Булатов пишет: И что за упырские умозаключения?

Это не упырские умозаключения, а эксперимент (провокация, если хотите).

Считаете ли Вы свою психику устойчивой к любым испытаниям?
Считаете ли Вы, что любого человека можно довести до психического срыва, убийства, самоубийства, преступления и т.д.?
Мне кажется, что именно сами идиотские условия жизни, выработанные людьми, приводят ко всяческим трагедиям (убийства, самоубийства, терракты, насилие, ранения (себя и других), агрессия и пр.). Поэтому требуются изменения прежде всего связанные с глобальным переустройством всего мира (законов писанных и неписанных, культуры, нравственности, стандартов "нормы" и т.д.), а не подавление ума/сознания/разума/интеллекта/воли людей.

Мне кажется, что на любого человека найдутся такие условия/испытания, которые приведут его к психическому расстройству, эмоциональному реагированию на эту ситуацию. Поэтому так называемые психические расстройства есть нормальное поведение любого здорового человека, наделённого от Природы/Бога чувствами.

А человек без чувств - это и есть РОБОТ!

Альтернативный мир с роботами вместо людей будет вообще без психических расстройств, только сплошное запрограммированное поведение. Полная рутинная тишь да гладь.

И что за упырские умозаключения? Где я говорил о строгой корреляции между обеспеченной жизнью и психическими расстройствами?

Андрей Булатов пишет: 1 миллиард, который причисляют к "золотому". Слышали о таком?

Этот миллиард эксплуатирует, держит в состоянии голода и жажды остальные миллиарды.

Таким образом мы выяснили, что "психические расстройства" происходят только у 1/7 части человеков Земли. А у 6/7 человеков Земли "психические расстройства" не происходят, поскольку им некогда тратить своё время на психические расстройства. Оно (время) нужно им на противостояние 1-му миллиарду человеков с целью успешного превращения своих хозяев (1 "золотой" (ну или "платиновый") миллиард) в своих рабов/подчинённых.

cHaOs cHaOs пишет: Так сколько из 7 миллиардов людей "с жиру бесятся"?

1 миллиард, который причисляют к "золотому". Слышали о таком?

Этот миллиард эксплуатирует, держит в состоянии голода и жажды остальные миллиарды.

Так сколько из 7 миллиардов людей "с жиру бесятся"?

cHaOs cHaOs пишет: Так, запретить то в принципе как раз можно ПО ЗАКОНУ (естественно), было бы желание у законодательной власти. А чтоб это было эффективно, необходимо запрещать разумно, постепенно и гармонично. Для начала не заставлять насильно развивать свой разум/интеллект/мыслительные способности тех, кто не хочет и/или не может их развивать. Тем кто по своей собственной инициативе хочет их развивать предлагать в качестве альтернативы другие варианты гармоничного времяпрепровождения. Естественно мягко предлагать.

А желания у законодательной и исполнительной власти нет? И ни в одном государстве нет этого желания?
Не всё так просто! Желания у верхов и у низов не всегда совпадают, поэтому и государственная власть не всегда может реализовать свои решения.

cHaOs cHaOs пишет: Опять же некоторые наркотики являются по-совместительству ещё и лекарствами. И применяются для наркоза/обезболивания, лечения "психических расстройств". Можно ли наркотики применять для лечения "психических расстройств"?

Можно. И есть такой безвредный для здоровья наркотик - религия, которая испокон веков применяется для лечения психических расстройств, для массового умопомешательства, для усмирения в народе мятежных настроений.

cHaOs cHaOs пишет: И если уж "соприкосновение со своей смертью" может быть столь прекрасно, то каким является "полное умирание"? Полным апсолютным кайфом? Или чем? Вообще, чтобы познать смерть необходимо умереть? Или это можно сделать методом частичного умирания и последующего "воскрешения"?

После полной смерти уже ничего не познаешь. Да и некрасиво так умирать, лучше духовно умирать в творчестве, в любви к женщине.

cHaOs cHaOs пишет: То есть, типа, если мыслительная и творческая деятельность происходит в отсутствие разума, то это является менее опасным? А если, типа, мыслительная и творческая деятельность происходит в присутствие разума, то вот тут уже опасность налицо? Или деятельность разума происходит без одновременно происходящих мыслительной и творческой деятельности?

Мыслительная и творческая деятельность не может протекать в отсутствии разума. Без разума можно лишь только делать обычные логические операции, которые не являются мыслительной деятельностью. Не мыслят роботы, а также не мыслят и многие люди, не имеющие в душе харизмы, вдохновения.

cHaOs cHaOs пишет: А как насчёт того, чтобы гипотетически рассмотреть альтернативные (без печальных последствий: без суицида, без отрезания частей тела, и т.д.) варианты развития какой-нибудь конкретной ситуации? Или, типа, творческий кризис и благоприятных вариантов просто нет? Сама атмосфера общества (писанные и неписанные законы, необходимость самоутверждаться за счёт других, необходимость зарабатывать деньги, чтобы в принципе иметь возможность продолжать жить в соответствии со стандартами общества и т.д.) случайно не провоцирует на всяческие происшествия негуманного характера к себе и окружающим?

Ни гипотетически, ни реально никак это не сделаешь. Творчество, познание - это всегда огненный ад, мучения. Поэтам знакомо такое понятие, как муки слова, без которого не родишь гениальные стихи.

cHaOs cHaOs пишет: А кстати, живопись является лишь предшествующим этапом развития визуальной индустрии. Ни один даже самый гениальный художник-живописец не сможет выразить также успешно свой замысел, превосходящий технические возможности текущей технологии. Ну нельзя принципиально на обычном холсте изобразить видеоизображение + звук (кино). Это обстоятельство не может, например, быть причиной "психического расстройства"?

Причина психических расстройств - творческая мысль. И без творческой мысли ничего хорошего не сделаешь ни на холсте, ни на компьютере.

cHaOs cHaOs пишет: И ещё вообще, почему нельзя делать со своим телом всё что тебе хочется? Хочешь получать наслаждения/удовольствия - получай! Хочешь получать боль - получай! Хочешь сдохнуть - туда и дорога! Другое дело, если ты заставляешь делать других с их телами или сам/сама делаешь с их телами то, что считаешь нужным без их согласия. Вот тут уже ты совершаешь преступление против их личности (даже, если тебе кажется, что у них нет личности или их личность низкого качества).

А где оно моё или твоё? Почему считаете, что у Вас есть своё тело? Это всего лишь иллюзия сознания, что тебе что-то принадлежит. Человек сам себе не принадлежит. Сегодня ты есть, а завтра в твоём теле будет другая личность.

cHaOs cHaOs пишет: А если роботам сократят арифметическо-логические операции и увеличат мысли/интуицию, которые они будут получать из Космоса/Хаоса/Генератора "случайных" чисел? Чем они тогда будут хуже современных людей?

Проще родить ребёнка половым путём, чем создавать аналог человека. Каждый человек может развивать в себе способности, становиться незаурядной талантливой личностью. И не следует бояться, что кто-то тебя заменит на этой планете. Такие мысли посещают лишь только из-за бездарности и скудоумия.

cHaOs cHaOs пишет: Чем человек принципиально отличается от робота? Составом химических элементов? Наличием психики? Можно ли создать искусственную психику? Или человек отличается от робота наличием Души? Или наличием свободной воли? Или наличием сознания? Или чем-то ещё? Наличием мыслей, посылаемых из Космоса? Чем? ...

Молекулой ДНК человек отличается от роботов. ДНК и есть наша уникальная мыслительная субстанция.

Андрей Булатов пишет: Разве можно что-либо так просто запретить? Наркотики во всех государствах запрещают, но люди всё равно их употребляют, потому что в наркотиках, действительно, сказочные наслаждения, соприкасаешься со свей смертью.

Так, запретить то в принципе как раз можно ПО ЗАКОНУ (естественно), было бы желание у законодательной власти. А чтоб это было эффективно, необходимо запрещать разумно, постепенно и гармонично. Для начала не заставлять насильно развивать свой разум/интеллект/мыслительные способности тех, кто не хочет и/или не может их развивать. Тем кто по своей собственной инициативе хочет их развивать предлагать в качестве альтернативы другие варианты гармоничного времяпрепровождения. Естественно мягко предлагать.

И так мягко, постепенно окажется возможно, что многие такие мероприятия/учреждения, провоцирующие развитие интеллекта/разума/мыслительных способностей окажутся запрещёнными (ну или мало-востребованными). Оставшиеся будут гармонично способствовать поддержанию интеллекта/разума/мыслительных способностей у тех, кто этого хочет и не будут провоцировать "психические растройства".

Кстати, наркотики запрещают не все, а избирательно. И в каждом государстве по разному. Например, алкоголь кто-то считает наркотиком, а кто-то не считает. В мусульманских, например, странах его продают в основном туристам из немусульманских стран. Ну или во всяком случае он там стоит дорого. А где-то продают вполне законно даже так называемые лёгкие наркотики. И туда едут туристы из стран, где они запрещены, чтобы там, так сказать, соприкоснуться со смертью. И где-то вообще аборигены жуют листья коки в соответствии с своими местными традициями (и если угодно культурой).

Опять же некоторые наркотики являются по-совместительству ещё и лекарствами. И применяются для наркоза/обезболивания, лечения "психических расстройств". Можно ли наркотики применять для лечения "психических расстройств"?

Таким образом "проблема" наркотиков является неоднозначной.

И если уж "соприкосновение со своей смертью" может быть столь прекрасно, то каким является "полное умирание"? Полным апсолютным кайфом? Или чем? Вообще, чтобы познать смерть необходимо умереть? Или это можно сделать методом частичного умирания и последующего "воскрешения"?

Кстати, если с помощью наркотиков бегут от этой жизни, то вместо запрета наркотиков наиболее эффективным будет облегчение/улучшение/гармонизация реальной жизни. А если устройство реальной жизни приводит к стрессу, "психическим расстройствам", суицидам, преступлениям, уходу в различные виртуальные миры (наркотики, Интернет...), то кому-то видимо выгодно чтобы так и оставалось. Или все 100% населения Земли апсолютно счастливы и "с жиру бесятся"? А если не 100%, то сколько?

И вообще, наркотиком можно считать всё что угодно:
кофе, чай, сладости, курение табака, вообще любая еда в большом количестве, даже секс, хождение по магазинам, различные хобби, медитацию, трудоголизм и т.д. - всё, что помогает почувствовать себя лучше номинального значения, и всё, от чего у тебя появляется зависимость.

Андрей Булатов пишет: А тем более, мыслительную и творческую деятельность как запретить? Да и нужно ли это? Ведь человеческая цивилизация сразу же перестанет развиваться.

Деятельность разума всего лишь опасная. Люди от неё сходят с ума, стреляются, отрезают себе уши, как Ван Гог, спиваются.

То есть, типа, если мыслительная и творческая деятельность происходит в отсутствие разума, то это является менее опасным? А если, типа, мыслительная и творческая деятельность происходит в присутствие разума, то вот тут уже опасность налицо? Или деятельность разума происходит без одновременно происходящих мыслительной и творческой деятельности?

А как насчёт того, чтобы гипотетически рассмотреть альтернативные (без печальных последствий: без суицида, без отрезания частей тела, и т.д.) варианты развития какой-нибудь конкретной ситуации? Или, типа, творческий кризис и благоприятных вариантов просто нет? Сама атмосфера общества (писанные и неписанные законы, необходимость самоутверждаться за счёт других, необходимость зарабатывать деньги, чтобы в принципе иметь возможность продолжать жить в соответствии со стандартами общества и т.д.) случайно не провоцирует на всяческие происшествия негуманного характера к себе и окружающим?

И вообще, если твоя миссия на этом свете выполнена, ты должен иметь право мирно перейти в мир иной гуманным способом!

А кстати, живопись является лишь предшествующим этапом развития визуальной индустрии. Ни один даже самый гениальный художник-живописец не сможет выразить также успешно свой замысел, превосходящий технические возможности текущей технологии. Ну нельзя принципиально на обычном холсте изобразить видеоизображение + звук (кино). Это обстоятельство не может, например, быть причиной "психического расстройства"?

И ещё вообще, почему нельзя делать со своим телом всё что тебе хочется? Хочешь получать наслаждения/удовольствия - получай! Хочешь получать боль - получай! Хочешь сдохнуть - туда и дорога! Другое дело, если ты заставляешь делать других с их телами или сам/сама делаешь с их телами то, что считаешь нужным без их согласия. Вот тут уже ты совершаешь преступление против их личности (даже, если тебе кажется, что у них нет личности или их личность низкого качества).

Андрей Булатов пишет: Деятельность разума всего лишь опасная. Люди от неё сходят с ума, стреляются, отрезают себе уши, как Ван Гог, спиваются.

"Иногда" они (люди) делают это (перечисленное Вами и многое другое) ради женщин.

Андрей Булатов пишет: Ни один робот ни в настоящем и не в будущем не сможет заменить мыслительную деятельность человека. Роботы всего лишь осуществляют вычисления логических операций, а результат логических операций - это вовсе не мысль.

Так просто надо будущим роботам заложить в программу жизнедеятельности обязательное считывание и использование информации с генератора "случайных" чисел. Естественно в этот самый генератор "случайных" чисел информация будет попадать прямо из Космоса. Подобно тому, как в человеческую ДНК попадает информация из Космоса. Это и будет Мысль!

А если роботам сократят арифметическо-логические операции и увеличат мысли/интуицию, которые они будут получать из Космоса/Хаоса/Генератора "случайных" чисел? Чем они тогда будут хуже современных людей? Соответственно развитие человекороботов будет успешным продолжением эволюции человеков. Естественно со всеми плюсами и минусами. А для уменьшения минусов и увеличения плюсов программисты могут откорректировать программу.

Чем человек принципиально отличается от робота? Составом химических элементов? Наличием психики? Можно ли создать искусственную психику? Или человек отличается от робота наличием Души? Или наличием свободной воли? Или наличием сознания? Или чем-то ещё? Наличием мыслей, посылаемых из Космоса? Чем? ...

Разве можно что-либо так просто запретить? Наркотики во всех государствах запрещают, но люди всё равно их употребляют, потому что в наркотиках, действительно, сказочные наслаждения, соприкасаешься со свей смертью.

А тем более, мыслительную и творческую деятельность как запретить? Да и нужно ли это? Ведь человеческая цивилизация сразу же перестанет развиваться.

Деятельность разума всего лишь опасная. Люди от неё сходят с ума, стреляются, отрезают себе уши, как Ван Гог, спиваются.

Ни один робот ни в настоящем и не в будущем не сможет заменить мыслительную деятельность человека. Роботы всего лишь осуществляют вычисления логических операций, а результат логических операций - это вовсе не мысль.