Предыдущая страница: Владимир Фомин, третья часть
02.04.2005 23:35
Андрей Булатов
Дорогой мой брат, Владимир! Нужно просто понять суть зла, из-за которого и появляются на свет негодяи и подлецы.
В каждом человека есть духовность - основа психики, скелет личности. В основе духовности культы сознания.
И вот есть культ самого себя. Этот культ легко уязвим, легко рушится, и человек впадает в ярость, во зло.
И если человек не преодолел в себе культ самого себя, то он есть потенциальный подлец, негодяй. Он с виду вроде бы и вполне положительная личность, но в экстремальных жизненных ситуациях способен на мерзкий поступок.
В отношении Вас, Владимир, я могу уверенно утверждать, что Вы не являетесь подлецом! Потому что Вы преодолели культ самого себя и обратили его в культ Эрота. Вы ищете ту единственную прекрасную женщину, ради которой откажитесь от всего. И этот поиск девушки защищает Вас от зла.
Культ самого себя сегодня очень сильный в общественном сознании. Вы можете понаблюдать этих людей на улице: они ходят вразвалочку, смотрят на всех свысока. На самом-то деле это трусы, этого крутого просто легонько пни - он будет валяться в ногах, языком будет слизывать пыль с ботинок, а потом выискивать, как бы совершить омерзительный поступок.
Человеку с сильной духовностью недостойно быть наглым голубем и расталкивать всех ради куска хлеба. Лучше оставаться голодным, чем с толпой собирать помои с земли. Человек с высокой духовностью наделён ярким разумом, и посредством этого разума он укажет толпе пути, где они вдоволь насытятся.
Когда дерёшься из-за куска хлеба, то всегда будешь оставаться нищим. Но если организованно делить хлеб насущный, то его станет в тысячу раз больше. Это та самая тема о коммунах, которую мы с Вами длительное время обсуждали.
Разумеется, слов одних недостаточно, чтобы люди отказались от культа самого себя! Мужчинам нужны прекрасные женщины, которые бы разрушили всю их мужскую гордость. Женщинам необходимы рыцари вдохновения, которые бы оживили страстным пламенем любви их сердце.
Продолжайте, Владимир, искать свою девушку, которая спасёт Вас от ненависти к людям.
Владимир Фомин
Вы самый интересный человек из моих оппонентов, Андрей. Очень во многих вопросах я категорически не согласен с Вами, но споры с Вами доставляют мне наивысшее наслаждение. Как ни странно, я до сих пор верю почему то в Вашу искренность, в то, что Вы говорите то, что думаете, и за одно это проникаюсь к Вам громадным уважением. Желание переубедить Вас никогда не покидает меня. Вы будите мою мысль и заставляете меня оттачивать искусство спора.
Ярость - это не зло.
Вспомните слова песни:
"Пусть ярость благородная..."
Так же и месть - святое дело. Конечно, если человек мстит, испытывая ярость, являющуюся отрицательной эмоцией, то он доставляет этим удовольствие садистам. Гораздо лучше научиться мстить хладнокровно, испытывая чувство радости при этом.
Я удивляюсь тому, что у Вас так много неординарных мыслей. Вы говорите, что поиск девушки защищает меня ото зла. Интересно, почему Вы так думаете? Обоснуйте свою мысль. При чём тут поиск девушки? По-моему, наоборот поиск девушки как раз и отвлекает меня от занятия наукой, математикой, физикой, химией, философией. Если бы я был равнодушен к девушкам, то давно бы закончил и институт, и аспирантуру, занимался бы научными исследованиями сейчас, вносил бы свой вклад в развитие научно-технического прогресса. Но мой непреодолимый половой инстинкт в совокупности с моим слабоволием не позволяют мне сосредоточиться на науке и заняться полезным делом.
Счастливцы те мужчины, у которых либидо не проявляется так сильно. Именно из таких мужчин, равнодушных к женскому полу, скорее всего, и получаются гениальные учёные. Любовь к женщинам - это большой тормоз для интеллектуального развития мужчины, но без этой любви к женщинам человеческий род прекратился бы.
Возможно, я заблуждаюсь, думая о себе, что являюсь нравственным и очень добрым человеком. Допустим, я найду себе девушку, которая полюбит меня и захочет рожать от меня детей, уеду с ней в глухую деревню, заведу корову, кур, буду косить сено и заниматься хозяйством, растить детей. Может быть, найдутся и другие мужчины, которые тоже станут носить юбку, но они не смогут ни найти девушку, ни устроиться на работу. Мне же плевать на них будет, я хозяйством буду заниматься и наслаждаться счастьем с любимой женой в деревне. Разве это говорит о моей доброте? Вдруг я являюсь добрым человеком только пока несчастен и одинок? Вдруг вся моя доброта сразу же испарится, как только придёт семейное счастье и благополучие? Вдруг в основе всех моих поступков лежит моё желание найти себе спутницу жизни и продолжить свой род? Не являются ли все мои высокие нравственные качества только следствием определённого стечения обстоятельств, следствием неудач в личной жизни?
03.04.2005 10:13
Андрей Булатов
От культа Эрота, действительно, человек оглупляется, но зато он добрый. Культ самого себя позволяет иметь сильный рассудок, гибкую расчётливость, этот культ ведёт человека к озлоблению. Культ самого себя и культ Эрота взаимодействуют между собою, часто человек, чувствуя свои унижения в любви, озлобляется на объект своей любви.
Теория культов - это моя новая теория, я к ней пришёл вот буквально на днях. Она имеет что-то общее с архетипами Карла Юнга, ведь истина одна, и все мыслители достигают определённого уровня в постижении истины.
Эту теорию ещё буду развивать, думаю, она даст очень интересные результаты.
Помимо культов Эрота и самости есть ещё и культ Христа, и культ Гурана. Культ Гурана - это наивысший культ, который позволяет сохранять и разум, и доброту.
От сильного культа Эрота человек утрачивает всякую уверенность в себе, он чувствует себя ничтожеством перед объектом половой любви. Вся его воля подчинена идолу, ради которого готов валяться на коленях, готов целовать ноги своего идола.
Культ Эрота позволяет перейти к культу Гурана, но это нелегко сделать. Я сам ещё не достиг наивысшего просветления сознания.
Есть ярость, мотивированная уязвлённым самолюбием, - это зло, какие бы она действия не совершала. А есть просто вдохновение, обусловленное Гураном. Вдохновение есть мобилизация всех энергетических и интеллектуальных ресурсов организма, есть управляемое стрессовое состояние. А ярость - неуправляемое стрессовое состояние.
Владимир Фомин
В этот раз во многом с Вами согласен. От любви до ненависти один шаг. Вспоминаю замечательную девушку, хозяйку сайта
http://www.maua.narod.ru
которую однажды я так пылко полюбил за её прекрасные рассказы, но потом возненавидел и написал в её гостевую книгу, что знать её не хочу, когда она не ответила взаимностью на мои чувства.
А Вы лично всегда бы ответили взаимностью девушке, которая влюбилась бы в Вас, если бы были свободны? Например, стали бы Вы хотя бы просто встречаться и разговаривать с девушкой, которая Вам кажется совершенно неинтересной, но которой интересны Вы?
По-моему, приобрести разум и доброту человек может только в двух случаях: либо став аскетом, либо попав в мир, где нет никакого зла, нет несчастных и страдающих (естественно, в таком счастливом мире и жалеть некого, так что такие понятия, как чёрствость и равнодушие, утрачивают своё существование). По-моему, лучше бороться со злом во внешнем мире, чем изменять себя, делая над собой волевые усилия. Может быть, я заблуждаюсь, но я считаю, что мучить самого себя - это тоже нехорошее дело. В этом и состоит принципиальное отличие между мной и Христом, который страдал добровольно.
03.04.2005 15:08
Андрей Булатов
А зачем мне отвечать взаимностью?
Я всех женщин без ума люблю, в каждой смогу найти обворожительную красоту души. К каждому мужчине отнесусь с глубоким уважением.
Если женщина захочет, чтобы я был её собственностью - я подарю ей все звёзды на небе. Объясню ей, что я сам на небе, а это моё тело не есть тождество моего Я.
Бороться нужно с идеями, а не с конкретными людьми. Людям нужно показать пример, каким следует быть. Сначала нужно из себя вынуть все занозы, а потом обращать внимание на грехи людей. Учений много самых разных, но если сам не следуешь этому учению, то и людей не сможешь убедить.
Да, любовь и ненависть - это две стороны одной монеты. Если не можешь перемалывать в себе ненависть, но и не способен на чистую искреннюю любовь.
Меня заинтересовала, Владимир, Ваша личность тем, что вызываете немалое негодование у людей. И считаю, что кто способен полюбить Вас, испытать сострадание - с этими людьми и можно создавать будущее общество, в котором не будет войн, не будет тюрем.
Как считаете, есть уже такие люди?
Владимир Фомин
Вот и я думаю, что пропагандой марксистских идей можно изменить жизнь к лучшему. Наверное, я не учитываю того, что именно бытиё определяет сознание, что я марксист только потому, что у меня нет ни рубля своих денег, что мне всё лето приходится заниматься тяжёлым физическим ручным трудом в огороде и потом целый год просить у матери денег на оплату Интернета. Да и однообразный монотонный труд у ткацких станков на фабрике в течение десяти лет мне изрядно надоел. Одна и та же операция у станка изо дня в день по восемь часов здорово отупляет, угнетает и превращает действительно рабочего в придаток машины. Конечно, когда станки шли хорошо, и когда я перевыполнял план, я получал моральное удовлетворение от своего труда. Но когда хлопок плохой, основы бракованные, выбиваешься из сил, нервничаешь, а станки не идут ни хрена всё равно - это надоедает до чёртиков.
А как обстоят дела у многих других людей. Они сидят в кабинетах с бумагами, с компьютерами, занимаются бизнесом, имеют хороший доход, имеют жён, любовниц. В ношении брюк они не находят ничего унизительного и неприятного. Возможно, им даже очень нравится носить брюки. Они довольны своей жизнью. Не глупо ли с моей стороны пытаться поднять их на революцию?
Сытый голодного не поймёт.
Вот что пишет Иосиф Виссарионович Сталин в работе "Анархизм и социализм"
(http://www.trudoros.narod.ru/teor/anarh_il_soc.htm )
История показывает, что если в разные времена люди проникались различными мыслями и желаниями, то причина этого в том, что в разные времена люди по-разному боролись с природой для удовлетворения своих потребностей, и, в соответствии с этим, по-разному складывались их экономические отношения. Было время, когда люди боролись с природой сообща, на первобытно-коммунистических началах, тогда и их собственность была коммунистической, и поэтому они тогда почти не различали мое и твое, их сознание было коммунистическим. Наступило время, когда в производство проникло различение моего и твоего, - тогда и собственность приняла частный, индивидуалистический характер, и поэтому сознание людей прониклось чувством частной собственности. Наступает время, нынешнее время, когда производство вновь принимает общественный характер, следовательно, скоро я собственность примет общественный характер, - и именно поэтому сознание людей постепенно проникается социализмом.
Простой пример. Представьте себе сапожника, который имел крохотную мастерскую, но не выдержал
конкуренции с крупными хозяевами, прикрыл мастерскую и, скажем, нанялся на обувную фабрику в Тифлисе к Адельханову. Он поступил на фабрику Адельханову но не для того, чтобы превратиться в постоянного наемного рабочего, а с целью накопить денег* сколотить капиталец, а затем вновь открыть свою мастерскую. Как видите, у этого сапожника положение уже пролетарское, но сознание его пока еще не пролетарское, оно насквозь мелкобуржуазное. Иначе говоря, мелкобуржуазное положение этого сапожника уже исчезло, его нет больше, но его мелкобуржуазное сознание еще не исчезло, оно отстало от его фактического положения.
Ясно, что и здесь, в общественной жизни, сначала изменяются внешние условия, сначала изменяется положение людей, а затем соответственно изменяется их сознание.
Но вернемся к нашему сапожнику. Как мы уже знаем, он предполагает накопить денег, а затем открыть свою мастерскую. Работает пролетаризированный сапожник и видит, что скопить деньги - дело очень трудное, так как заработка едва хватает даже на существование. Кроме того, он замечает, что и открытие частной мастерской не так уж заманчиво: плата за помещение, капризы клиентов, безденежье, конкуренция крупных хозяев и тому подобные хлопоты - вот сколько забот терзают частного мастера. Между тем пролетарий сравнительно более свободен от таких забот, его не беспокоит ни клиент, ни плата за помещение, он утром приходит на фабрику, преспокойно уходит вечером и в субботу так же преспокойно кладет в карман получку. Здесь-то впервые и подрезываются крылья мелкобуржуазным мечтам нашего сапожника, здесь впервые и зарождаются у него в душе пролетарские стремления.
Время идет, и наш сапожник видит, что денег не хватает на самое необходимое, что ему крайне необходимо увеличение заработной платы. В то же время он замечает, что его товарищи поговаривают о каких-то союзах и стачках. Здесь-то и осознает наш сапожник, что для улучшения своего положения необходимо бороться с хозяевами, а не открывать собственную мастерскую. Он вступает в союз, включается в стачечное движение и вскоре приобщается к социалистическим идеям...
Таким образом, за изменением материального положения сапожника в конце концов последовало изменение его сознания: сначала изменилось его материальное положение, а затем, спустя некоторое время, соответственно изменилось и его сознание.
То же самое надо сказать о классах и об обществе в целом.
В общественной жизни также сначала изменяются внешние условия, сначала изменяются материальные условия, а затем в соответствии с этим изменяются и мышление людей, их нравы, обычаи, их мировоззрение.
Поэтому Маркс говорит;
Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.
Если материальную сторону, внешние условия, бытие и другие подобные явления мы назовем содержанием, тогда идеальную сторону, сознание и другие подобные явления мы можем назвать формой. Отсюда возникло известное материалистическое положение: в процессе развития содержание предшествует форме, форма отстает от содержания.
И так как, по мнению Маркса, экономическое развитое является материальной основой общественной жизни, ее содержанием, а юридически - политическое и религиозно-философское развитие является идеологической формой этого содержания, его надстройкой, - то Маркс делает вывод: С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.
На словах много людей меня "любят", но это сплошное лицемерие. Активно помочь мне в беде могут совсем немногие. Две соседки из моего дома ходили со мной на фабрику, в отдел кадров и в административный корпус. Они согласны быть моими свидетелями на судебном процессе против ОАО КТК "Томна" и подтвердить то, что вооружённая охрана не позволила пройти мне в административный корпус для подачи заявления, и начальник отдела кадров отказалась письменно подтвердить, что свободных рабочих мест на предприятии нет.
Не очень понял, что Вы имеете в виду под созданием общества, где не будет тюрем и войн.
07.04.2005 21:05
Андрей Булатов
Здравствуйте, Владимир!
Я против марксизма-ленинизма не потому, что это учение проповедует справедливость и равенство, а потому, что оно призывает к вооружённой борьбе.
В третьем тысячелетии единственным оружием должно стать вдохновенное слово. Я убеждённый воинственный пацифист.
Не согласен с Иисусом Христом, что перед свиньями бесполезно метать бисер. Какая бы не была у человека развращённая духовность - он всё равно не свинья! Каким бы он не был аморальным подонком - он всё равно заслуживает любви и жизни.
Сегодня слово в виде порнографии, в виде фильмов-боевиков, в виде мужчин в женской одежде разрушает в людях все духовные устои. И этот процесс нельзя остановить, он должен достигнуть определённого пика.
Думаю, буквально вот через десятилетия начнётся интенсивный обратный процесс духовного подъёма. Люди вернутся к высокому искусству, к глубокой философской мысли. И вот надо готовиться к этому времени, надо подготовить людям чистое божественное слово, которое бы направило их на путь мира и добра.
Владимир Фомин
Да почему же Вы против вооружённой борьбы? Может быть, по-вашему, и Гитлеру не следовало давать вооружённый отпор? Неужели не ясно, что добровольно власть и богатство капиталисты не отдадут? Следовательно, нужно вооружённое восстание, пролетарская революция.
Ну, создадите Вы коммуну, будете пахать с утра до вечера, пользуясь самыми примитивными орудиями труда. Неужели не лень? Конфисковав же фабрики и заводы у капиталистов и передав их в руки трудящихся, можно бесплатно снабжать колхозников самой современной сельскохозяйственной техникой, значительно повысить тем самым производительность труда, иметь в результате этого гораздо больше свободного времени для творчества и интеллектуального развития.
Для разведчика конспирация необходима. Так что заповедь Христа "не давайте святыни псам" иногда приходится соблюдать. Вспомните Штирлица из телефильма "Семнадцать мгновений весны".
Не надейтесь, что вдохновенным словом можно пробудить совесть у подлецов! Ваше верование в то, что у каждого человека есть совесть, совсем ни на чём не основано. По-моему, те подлые дела, которые совершают негодяи, доказывают то, что совесть у них отсутствует. Вы бы лучше подумали над тем, как им доказать, что при следующем воплощении их ожидает возмездие за все подлости, которые они совершили. Надо пытаться на разум их логическими аргументами повлиять, чтобы они уверовали в неизбежность наказания после смерти, испугались этого наказания и перестали творить зло. Вы продвинулись хоть немного в этом направлении? Попытались ли Вы хотя бы доказать неизбежность реинкарнации души после смерти тела? Нашли ли какие-нибудь весомые и убедительные доводы пользу индуизма?
08.04.2005 04:34
Врач
Для Алексея. Продолжение.
Ваше предложение: «Меня даже не столько противоречивость Библии настораживает, сколько принципиальная недоказуемость бытия Бога, а также мой материалистический взгляд на мир».
Отвечаю. Думаю, что не доказывать надо Бога, а видеть его. Каждый видит Его по-своему, и всё зависит от того, какое определение мы дадим Богу. Три слепых мудреца решили дать определение слону, что это такое. Один ощупал хвост и сказал, что слон это верёвка. Другой ощупал ногу и сказал, что слон - это столб. Третий ощупал брюхо и сказал, что это крыша палатки. Священные Писания дают определение Богу, но слепоту излечивает только Христос.
Кн. Бытиё, 32:30. Иаков: «Я видел Бога лицом к лицу».
3 Кн. Царств 22:19. Пророк Михей: «Я видел Господа, сидящего на престоле Своём, и всё воинство небесное стояло при нём по правую и левую руку Его»
Псалом 15:8. Царь Давид: «Всегда я видел перед собою Господа, ибо Он одесную меня; не поколеблюсь».
Тот же Давид видит Господа в различных природных явлениях.
Псалом 28: «Голос Господа сокрушает кедры, высекает пламя огня, потрясает пустыню, разрешает от бремени ланей и обнажает леса».
В Библии дано определение Бога, как Сущий. Из этого определения следует, что существование Бога является его необходимым атрибутом. Там Бог назван также Светом, Любовью, Духом, Словом, Жизнью, Истиной, а также Человек Иисус Христос является воплощением Бога невидимого, его Словом. Ветхий и Новый Заветы называют Его Богом крепким, истинным Богом. Солидарна с этим и Бхагават-Гита, называя Бога Абсолютной Истиной и одновременно вечной трансцендентальной изначальной личностью, нерождённой, величайшей. (10:12-13). Бог ничем не ограничен в своих проявлениях.
Бог это самое непревзойдённое во всём, это Параматма, пребывающая в сердцах всех живых существ, их начало, середина и конец, это Солнце и Луна, ум, сознание, океан, Гималаи, дерево Баньян, удар молнии, лев, река Ганг, окончательная истина, слава, удача, верность, терпеливость, цветущая весна, наказание, нравственность и т. д.
Новый Завет называет Христа началом и концом, Альфой и Омегой.
Язычники также видели Христа в природе, не были безбожниками, а интуитивно предчувствовали Бога. Они поклонялись Солнцу - источнику жизни, воде (дождю, реке), так как без неё жизнь не проросла бы, воздуху (ветру) - нельзя жить без дыхания; деревьям - источнику кислорода; животным, дающим пищу и одежду; звёздам, и т. д. То есть они поклонялись Жизни, а значит и Христу, потому что, как описано в Библии, Он - жизнь (1 Иоанна, 1:2); дерево Жизни (Откровение 2:7); пшеничное зерно (Иоанн 12:24); хлеб (Ин. 6:32, 33, 41, 35, 50). Нарцисс Саронский, Лилия долин, мирровый пучок (Песнь песней); камень (Ис. 28:16, Мф. 16:18), Скала (Псалом 60:3); тень от зноя (Ис. 25:4; 32:2); как росток из сухой Земли (Ис 53:2); как дождь на скошенный луг (Псалом 71:6); капли, источники вод, свет, любовь, звезда утренняя. Для них уже тогда Бог был «всё во всём», как и новозаветное (1 Коринфянам, 15:28). Вот так видели Бога все, кто желал Его видеть.
А что касается доказательств очевидного, то часто это невозможно и не нужно. Долго объясняли слепорожденному, как хороша картина Айвазовского, но он, ощупав её, не нашёл никакого преимущества перед другими картинами. Так же случилось и с глухим на концерте классической музыки. Он видел только мелькание рук пианиста и не понимал ничего. Нельзя поставить опыт, чтобы доказать, что Бог есть. Кто-то хотел увидеть большой корабль и приставил лоб к борту корабля, но корабля так и не увидел. Бог пронизывает всё пространство и время, как пронизывают радиоволны каждый кубический сантиметр воздуха моей комнаты. Но чтобы услышать их - нужен приёмник. Также, чтобы увидеть (узнать) Бога, необходимо приёмник своей души настроить на божественную волну. Ищущий находит, и просящему даётся, и слепые глаза раскрываются, прозревают, и, как говорил Христос: «Имеющий уши да услышит».
Есть косвенные доказательства бытия Бога. Мир существует, значит, сотворён. Атеист считает творцом слепой случай. Верующий видит в сотворённом разум и любовь. Но даже атеисты сомневаются и не доверяют случайности.
Сборник «Атеистические чтения», 1981 год. Здесь записано интервью с академиком А. И. Опариным, выдвинувшим одну из гипотез происхождения жизни. (стр. 25). Вопрос к академику: «Иногда приходится слышать, что начало жизни - не что иное, как случайное возникновение среди миллиардов типов молекул одной «удачной». Что Вы думаете по этому поводу?»
Ответ академика Опарина: «Если встать на этот путь, то жизнь - бесконечно маловероятное событие. Приведу только один пример. Если посчитать, чему равна вероятность образования молекулы рибонуклеиновой кислоты (РНК) путём случайной комбинации лишь четырёх нуклеотидов, то она составит совершенно невероятно малую величину. Чтобы вы могли представить, что это такое, скажу: если бы вся наша Вселенная состояла только из смеси реагирующих нуклеотидов, то и тогда бы за миллиард лет не могла бы образоваться даже одна молекула РНК - так ничтожна вероятность её случайного образования. Так как же можно изучать явление, которое могло произойти, в лучшем случае, один раз за всё время существования Земли? Физики уверяют, что в принципе возможен случай, что стол, за которым мы сидим, сам собой поднимется в воздух в результате односторонней ориентации теплового движения всех его молекул. Но ведь мы никогда не строим свою практическую деятельность, исходя из такой возможности. Это же подтвердил на одной из конференций по проблеме происхождения жизни Джон Бернал: «Вся жизнь является крайне маловероятным процессом. Нетрудно доказать, что жизнь не должна существовать. Но то, что она существует - единственное доказательство».
Рассматривая в микроскоп одноклеточный организм или изучая явление фотосинтеза в берёзовом листе, невозможно списать идеальную работу этих фабрик жизни на слепую случайность, если не приписать этой случайности великую любовь к жизни.
С какой стати потребовалось одноклеточным организмам (бессмертным и нестареющим по своей природе) усложняться «по воле случая» и, эволюционируя, стать человеком? Зачем человеку музыка, живопись, поэзия, если бы он и так не сдох, когда бы только жрал, трахался и оборонялся?
Инстинкты. Как позаботился этот слепой случай, записав сложное поведение пчелы, ориентацию птиц в пространстве, дав острое зрение орлу и возможность воспринимать ультразвук летучим мышам и т. д. ! Если благодаря только естественному отбору через море трупов неприспособленных к жизни, то возникает главный вопрос: а почему он - естественный отбор - так быстро с этим управился, если, по словам Опарина, даже одна молекула РНК не могла даже образоваться за миллиард лет случайно? Я не нахожу другого ответа кроме как то, что естественный отбор шёл по заранее составленному плану, целенаправленно, от простого к сложному, целью которого было создание человека по образу и подобию Божьему, то есть Христа.
Зачем бесхвостым макакам потребовалась речь? Разве недостаточен богатый язык мимики и жестов, и нечленораздельных звуков эмоционально окрашенных для сохранения и продолжения жизни этого вида? Зачем им библиотеки, театр, зачем А. П. Чехов и Лев Толстой? Зачем такая нецелесообразность для выживания, как совесть, как христианское «блаженнее отдать, чем взять», не присваивать чужой труд, не любить богатство и деньги, не думать о том, что есть, что пить и во что одеться, а искать истину, и почему «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Иоанн.15:13) Зачем жертва Христа и идеи коммунизма? Оказывается, это хлеб небесный есть хлеб насущный, без которого невозможно сохранить жизнь на Земле, так как при высоком развитии научно-технического прогресса, но при низкой нравственности, то есть высокой примативности (звериные законы обезьяньего царства в человеческом обществе) мир неизбежно погибнет. Вот поэтому неизбежно рождается Христос, Агнец, закланный прежде создания мира. Мог ли хаос-случай заложить в программу сохранения жизни на Земле рождение Христа и христовых? Да не всё ли равно этому неразумному случаю, есть на Земле жизнь или нет. Случайно, а главное, очень быстро не могли возникнуть такие сложные программы, тогда как для одной молекулы мало одного миллиарда лет. И ещё вопрос, который трудно объяснить случайностью: как пророки могли видеть будущее сквозь тысячелетия, если не прочитывали программу будущего, заложенную в них самих? Как можно увидеть будущее то, которое никем не спланировано? А пророки видели.
И ещё вопрос: у народов, географически и во времени удалённых друг о друга, вечный Бог, хотя он и вечный, но он рождается от девы на Земле и умирает, и вновь повторяется этот бесконечный цикл рождения и смерти. Боги носят человеческий образ, и многобожие - это не безбожие, а видение многогранности и бесконечности качеств единого Бога - совершенного Человека во множестве своих неисчерпаемых талантов и возможностей. И хотя Бог бесконечен и вездесущ и является самою вечною Жизнью, проявляется во множестве природных явлений, но главное его проявление - Человек. «Я и Отец - одно», - сказал человек Иисус Христос. «Вы видите меня - видите Отца». Вот чему учат все Священные Писания всех мировых религий и не противоречат одно другому. Противоречия возникают у комментаторов. Свет Небесный по пути к разуму человека встречает препятствия и искажается. Так тень человека, падая на неровную поверхность земли, принимает уродливые очертания. Не зря Иоанн-креститель, призывая к крещению покаяния, и пророк Исаия Ветхого Завета говорят одно и то же: «приготовьте путь Господу, прямыми сделайте стези Ему; всякий дол да наполнится, и всякая гора и холм да понизятся, кривизны выпрямятся и неровные пути сделаются гладкими; и узрит всякая плоть спасение Божие»
Владимир Фомин
Для них уже тогда Бог был «всё во всём»
Но это неправильно! Только в будущем справедливом мире будет «Бог всё во всём», а никак не в этом безобразном мире с войнами и преступностью. Ясно, что в свои псалмах Давид возносит хвалу будущему человеческому разуму, который будут разумно управлять природой. Давид не считает всё происходящее целесообразным - в противном случае, если бы он считал всё происходящее промыслом божьим, то не обращался бы к Богу с просьбой покарать негодяев.
35 Ты видишь, ибо Ты взираешь на обиды и притеснения, чтобы воздать Твоею рукою. Тебе предает себя бедный; сироте Ты помощник.
36 Сокруши мышцу нечестивому и злому, так чтобы искать и не найти его нечестия.
(Псалом 9).
Бог жил в сердце Ленина. Ленин и исполнил то, о чём просил царь Давид в этом псалме.
А учение Лейбница о том, что Бог допускает всякое зло с тем, чтобы потом из этого зла вышло большее добро, всегда использовалось эксплуататорским классом для того, чтобы сделать народ пассивным.
«Бог пронизывает всё пространство и время» - тот, кто говорит такое, нарушает заповедь «Не произноси имя Бога напрасно», если не даёт при этом определение этого Бога. Данное предложение совсем ни о чём не говорит.
Атеист не обязательно считает творцом случай. Способность к самоорганизации может существовать в самой материи, существовать в ней всегда, а не быть в неё кем-то когда-то вложена в определённый момент времени. Как правильно сказал Алексей, «Возвращаясь ко второму закону термодинамики - он не работает ни в микромире, ни в астрономических масштабах: к отдельным частицам не применишь статистику, в космосе работает гравитация, а может быть и какие-то другие неизведанные силы». Так что способность к самоорганизации и усложнению может присутствовать в самой материи, присутствовать в ней всегда, вечно, а не быть вложена в неё Творцом когда-либо. Именно это и имел в виду академик Опарин, который, естественно, был убеждённым атеистом. Странно, что Вы этого не понимаете.
«Верующий видит в сотворённом разум и любовь», следовательно, он равнодушен к творящемуся вокруг беззаконию, думает, что раз Бог его допускает, то значит так надо. Как можно видеть разум и любовь в войнах, болезнях и злодеяниях? Одно из двух: либо «верующий» просто повторяет как попугай фразы о Боге, не понимая их смысла, либо он заинтересован внушить народным массам пассивность, непротивление злу, терпение и смирение, то есть помочь классу эксплуататоров сохранить своё господство. Не случайно все революционеры и борцы за справедливое переустройство общества были атеистами.
«Рассматривая в микроскоп одноклеточный организм или изучая явление фотосинтеза в берёзовом листе, невозможно списать идеальную работу этих фабрик жизни на слепую случайность, если не приписать этой случайности великую любовь к жизни».
Хорошо, допустим, что любовь к жизни, то есть стремление к эволюции и развитию существует внутри материи. Но это не доказывает то, что когда-то каким-то Создателем это стремление к развитию было в материю вложено. Почему Вы не думаете, что эта любовь к жизни была в материи всегда? С чего Вы взяли, что её когда-то не было, но она однажды в определённый момент времени была вложена в материю Творцом-личностью?
Если предположить, что естественный отбор шёл по заранее составленному плану, целенаправленно, от простого к сложному, то и рождение маньяков и всех злодеев тоже было целенаправленно запрограммировано! Какой же дурак тогда этот Создатель, если допустил в своей программе такие ошибки, приведшие к появлению всех этих негодяев! И каким надо быть безнравственным, чтобы видеть божий промысел во всех страданиях невинных людей!
Продолжение: Владимир Фомин, пятая часть
