Предыдущая страница: Форум 2004-2006 Андрея Булатова, девятая часть
Алексей, ты не понял!
Углеводороды на воде росли от расщепления углекислого газа, присоединяя к себе углерод и высвобождая в атмосферу кислород. В результате чего исчезал парниковый эффект, земля остывала, уровень океана понижался, а углеводороды оказывались на суше. И тут начинались пожары.
Вообще, электрический разряд расщепляет молекулу углекислого газа? Тогда какое химическое соединение в этот момент может присоединить к себе углерод?
Кстати, в моих представлениях нейрон как раз и является разумным существом! А из совокупности нейронов далеко не всегда получается разум.
Больше всего разумны элементарные частицы, способные к непредсказуемым движениям.
В математике я имел в виду несистематизированные основы, их отношение к действительности. Например, мне непонятны в высшей алгебре элементы в группах, закон композиции, связь элемента с объективностью.
И ещё, всякая высоко духовная личность не может обходиться без культов, без атрибутики. Взять даже простой пример, Владимир Фомин и его женская одежда. У всякого артиста обязательно вызывающая одежда, перед которой он поклоняется.
Андрей, процесс присоединения к углеводородам CO2 и H2O с отщеплением O2 термодинамически невыгодный, и будет требовать значительного количества энергии (т.к. по существу он обратен горению). Похожий процесс идёт только в живых организмах и называется фотосинтезом. Но небиогенным путём сложные углеводороды получить вполне возможно, правда в отсутствие кислорода (из смеси угарного газа и водорода). На ранней Земле электрические разряды, радиация и ультрафиолет могли способствовать превращению метана и цианистого водорода в более сложные органические молекулы, в том числе аминокислоты, нуклеотиды, сахара и прочее (такие модельные опыты уже ставились).
Первые организмы были анаэробными и для них кислород был ядом, как для нас хлор. И атмосферу планеты преобразовывали уже живые организмы, убирая из неё её главный компонент - CO2 и насыщая кислородом, одновременно превращая его в органику. Если бы не это, то тут могла бы быть вторая Венера (а на этой планете совершенно невыносимые условия для жизни).
Нигде в литературе не видел реакции разложения углекислого газа под действием электрического разряда. Но углерод всё же можно извлечь, подействовав на него активным металлом типа магния или натрия.
«Например, мне непонятны в высшей алгебре элементы в группах, закон композиции, связь элемента с объективностью.» Группа - это ведь частный случай множества, а множество - это совокупность объектов любой природы. Какой захотим смысл вложить в множества и группы, такой он и будет. Например, теорию действительных чисел в принципе можно описать и терминами теории групп. Числа, группы, функции - это всё только на бумаге и у нас в головах, в природе их нет!
Алексей, но вот вбил себе в голову, что атмосферу Земли изначально преобразовали живые организмы.
А что такое живые? Для меня вся материя живая. И та материя, которая может интенсивно развиваться, более живая.
Для развития необходимы пусльсации - обратимые процессы разрушения и восстановления. Для биологических организмов - это жизнь и смерть.
И для химической эволюции тоже необходимы были пульсации. И единственную пульсацию я вижу - это горение и расщепление углекислого газа.
Натрий может извлекать углерод. Это уже ближе к сути, принимая во внимание, что вода была сильно солёной.
«А что такое живые?» Вопрос непростой, точного ответа на него нет, но я под этим понимаю биологическую жизнь.
Андрей, натрий в морской воде и натрий-металл - это совершенно разные вещества. Поваренная соль не реагирует с углекислотой. Другое дело - щелочной металл натрий, который горит в углекислоте, бурно реагирует с водой, кислородом, песком. Соль лежит на воздухе, а натрий перевозят под керосином!
А ГОРЕТЬ углекислый газ (да и вода тоже) МОЖЕТ, но не в кислороде, а фторе, которого на Земле в виде F2 отродясь не водилось.
Да это я всё знаю, Алексей. Всё равно нужно искать реакции, которые обуславливали химическую эволюцию.
Понимать жизнь, как жизнь белковых организмов, - это слишком уж метафизично, примитивно. Шире, Алексей, нужно мыслить. Вон Фомин сузил своё мышление до юбки, секса и революции.
Точного ответа нет? Вот я и даю точный ответ, берите: самая живая из всех живых материальных систем - это элементарная частица!
Живое - это всё то, что может спонтанно изменяться и развиваться.
А что не может интенсивно развиваться, то мёртвое, то есть менее живое.
Люди вон бывают биологически живые, но на самом деле мертвецы.
Андрей, я согласен с тем, что определение жизни как высокоорганизованной белковой материи узко, но я другой жизни не видел, ни естественной, ни искусственной. Для того, чтобы увидеть небелковую жизнь, нужно лететь либо на другую планету на тысячи парсек, либо создавать её искусственно. Скажу сразу, что и элементная база, и растворитель жизни на Земле весьма удачные. Не имею ни малейшего представления, как выглядит другая жизнь, может даже она и не на нашем обычном веществе основана, не знаю.
Хоть ты верно подметил, что живое - это не сколько объект, сколько процесс, но элементарная частица - всё-таки не живая! Внутренняя организация примитивная по сравнению с живым, некоторые из них «живут» вечно без изменений (протон, фотон, электрон), возраст Земли - лишь миг по сравнению со временем жизни протона. Более того, все электроны, например, совершенно одинаковы и нельзя один от другого отличить. Или другой пример: то же пламя или взрыв. Процессы быстрые, изменчивость налицо, но огонь (а равно и взрыв) - это не живой объект, а обычная химическая реакция.
Тем более, что живое, хоть оно и развивается, но активно борется против изменений в организме (постоянная температура тела, фиксированная кислотность крови, концентрация сахара, гормонов, системы починки ДНК).
«Люди вон бывают биологически живые, но на самом деле мертвецы.» Не вполне понимаю смысл фразы, скорее всего ты имеешь ввиду те, у кого монотонная скучная жизнь. НА САМОМ ДЕЛЕ эти люди несомненно живые. Я знаю, что тебе приятнее короткая жизнь-пламя, полная чувств, но не все люди такие. Например, мне хочется прожить долгую и интересную, насыщенную жизнь, не знаю ещё какую, но точно не поэта. Не хочу гореть, но и гнить тоже не хочу.
Дорогой Алексей, с такими рассуждениями не станешь Менделеевым!
Чтобы решить неординарную задачу, необходимо всего себя выложить. Жить в полсилу невозможно!
Если не будешь сознательно полностью реализовывать самого себя, то остатки будут съедать против воли примитивные реагирования на объективные события. И эти рагирования всё более и более будут захватывать волю.
Компьютер - очень организованный предмет, но он не является живым. И вовсе не потому, что он не состоит из органического вещества!
А как ты Алексей относишься к бреду об искусственном разуме? Как думаешь, можно создать разум, который заменит разум человека?
Андрей, ты правильно заметил, что в пол-силу жить нельзя! Совершенно с этим согласен. Но заметь: учёный и поэт - это два совершенно разных склада ума и характера. Они просто вкладывают разный смысл в то, что значит жить полнокровно. Но что учёные чаще всего живут дольше поэтов - факт, примеров - множество, причём и те, и другие, живут насыщенной жизнью.
«Чтобы решить неординарную задачу, необходимо всего себя выложить.»
Что верно, то верно, иные для этого даже тратили всю свою жизнь, и не всегда находили решения!
«А как ты Алексей относишься к бреду об искусственном разуме? Как думаешь, можно создать разум, который заменит разум человека?»
Считаю, что на современном уровне это совершенно нереально: слишком уж примитивны для этого современные компьютеры, да и архитектура от нашего мозга отличается радикально! То, что создано для РАСЧЁТОВ, вряд ли станет разумным, и «разумное» поведение машины - это выражения разумности программиста!
Более того, для осуществления замысла о создании искусственного разума, нужно сначала разобраться в самих себе и досконально знать, как работает естественный интеллект, наверное даже на уровня нейронов (вплоть до чтения мыслей).
Но думаю, что через много веков искусственный интеллект всё-таки создадут, и они (искусственные разумы) тоже смогут думать, творить, любить, чувствовать, воспроизводиться... Может, даже нас вытеснят!
Андрей, совсем забыл спросить: какую ты видишь альтернативу органическим молекулам для создания разумной жизни? Именно разумной, т.к. даже Солнце, на котором даже атомов толком нет, в чём-то похоже на живой организм.
Я думаю, что альтернативу человеку нельзя создать! Если направить все силы на создание искусственного разума, то сможем лишь только создать копию человека.
Биологическая эволюция сотни миллионов лет просчитывала все возможные формы бытия и получила только единственное разумное существо – человека.
Если программисты и электронщики возгордились своим могуществом, то пусть создадут компьютер, который более мощный, чем молекула ДНК. А потом уже можно будет поговорить об искусственном разуме.
Ученые разные бывают. Есть учёные-поэты, которые генерируют идеи.
Безусловно, человек - уникальный живой организм, и рукотворная альтернатива будет уступать хотя бы тем, что она вряд будет столь легко размножаться и регенерироваться, и потреблять столь мало энергии. Я уж не говорю о том, что крайне сложно воспроизвести структуру головного мозга!
Андрей, ты говоришь, что копию человека можно создать. А чем она тогда будет отличаться от собственно человека? Если копия - то и сознание, и самосознание, и чувства будут. У рукотворной электроники есть одно преимущество по сравнению с головой - она намного быстрее (в десятки тысяч раз быстрее раз) работает, мы опережаем ЭВМ по ряду качеств из-за сложности нейронных сетей, одновременной работы всех участков мозга, иной архитектуры, но по сравнению с Pentium 4 - мы тормоза (он сто миллионов чисел за секунду перемножить может только так).
«Если программисты и электронщики возгордились своим могуществом, то пусть создадут компьютер, который более мощный, чем молекула ДНК.»
Весь геном человека уместится на современный жёсткий диск (и ещё много места останется, но РАССЧИТАТЬ его работу НЕЛЬЗЯ! Что верно, то верно. Но кто заставляет инженеров копировать работу ДНК, может быть можно найти другой, более простой подход!
P.S. У нас на 2-ом курсе наш лектор по философии резко выступал на лекциях против математической логики (считая, что они неправомерно заменяют фундаментальные понятия «истина» и «ложь» на 0 и 1) и изысканий учёных в области искусственного интеллекта, считая, что они пытаются сделать сами не зная чего! И сейчас понимаю, что он был отчасти в этом прав.
Алексей, пойми одну истину!
Логические операции, которые кроме человека также, но только намного быстрее совершает и компьютер, - не являются разумом.
Разум - это то, что создаёт машины, логику. И этот разум не в самом человеке, а в космосе в виде хаоса Гурана.
Человеческая ДНК в нейроне реагирует на хаос Гурана и создаёт новые синапсы с другими нейронами - получается новая логическая система.
Копии человека уже сегодня пытаются создать - клоны. Клон ничем не будет отличаться от человека, также будут чувства, сознание.
Если здоровые человеческие клоны возможны, то я против них ничего не имею против. Пусть живут, всем места хватит на земле.
Алексей, я хочу попросить тебя! Там, где ты учишься, не мог бы повесить объявление моего сайта?
Можешь просто на принтере отпечатать главную страницу. Адрес сайта поставь. Если внутри вуза нельзя, то повесь где-нибудь рядом на заборе.
Продолжаю раскрытие темы о разуме и жизни
Всё-таки не могу согласиться с тем, что элементарные частицы и отдельные нейроны разумны. Искать в них разум - это всё равно, что в поисках времени разломать будильник.
Я прекрасно понимаю, что разума в компьютере не больше, чем в электродрели, т.к. изучал его архитектуру. Логика - это не сам разум, а средство, используемое разумом, причём очень активно.
«Копии человека уже сегодня пытаются создать - клоны.»
Я имел в виду не новую форму неполового размножения (клонирование), но гипотетическое создание устройства, аналогичного человеческому мозгу. Если его структуру в точности воспроизвести (не обязательно в белке), то получится разумное существо. Копия человеческого мозга на быстродействующей электронике будет ощутимо (в тысячи раз) превосходить человека по скорости мысли.
Считаю, что создание копии разума человека не нужно и вряд ли возможно: пусть уж лучше машины приходят нам на помощь там, где мы слабы, в частности в формальной логике.
P.S. Всё равно не понимаю, зачем нужно ВЕРИТЬ в Гурана как в религию: ведь вопросами самоорганизации материи занимаются биология и физика (в частности, неравновесная термодинамика). Почему нельзя построить мировоззрение на том, что нет ничего кроме материи (под материей понимаю то, что существует объективно, вне зависимости от нашего сознания). В нём будет место и для совести, а возможно и для религии.
А как ты считаешь, Алексей, следует верить во второй закон термодинамики?
Только не надо утверждать, что всякое научное утверждение доказуемо и имеет статус абсолютной истины!
Очень много людей верят в чудодейственную силу икон, в амулеты, в то, что слова в Библии были произнесены непосредственно из самих уст Божьих. Не надо над ними смеяться! Ещё неизвестно, Алексей, во что ты сам поверишь, когда переживёшь экстремальные жизненные ситуации. И было бы даже очень неплохо, если хотя бы поверил в юбку Фомина.
В сознании постоянно должен находиться идол, об который человек опирается в своей жизни. Гуран есть идол, который максимально приближен к объективному знанию! Гуран нужен для эффективной практической деятельности. Гуран необходим, чтобы люди в любых жизненных ситуациях ориентировались не на амулеты, а на научное знание, на второй закон термодинамики.
Веру нельзя просто так принять. К любой вере нужно приходить через жизненные испытания. Для веры в Гурана необходимы очень суровые испытания, после которых человек сохранил бы объективный разум.
Разум есть хаос, есть броуновское движение, а то есть и есть Гуран! В хаосе материя находит формы бытия, человек приходит к новой мысли. В хаосе человек подбирает необходимую логику для объяснения объективных явлений. Вот Фомин нашёл логику юбки и на этом его процесс познания остановился, он отвернулся от Гурана. Настоящий воин Гурана обязан постоянно пребывать в размышлениях.
Если разум есть хаос, то для хаоса какие могут быть структуры? Напротив, необходимо отрицание всяких структур. Вот поэтому и элементарная частица и разумная, что не имеет устойчивых структур. И у человека весь разум заключается в молекуле ДНК, которая в хаосе постоянно ищет новые нейронные связи.
Я не утверждаю, что Гуран есть абсолютная истина! Хотя для определённой категории людей впихиваю в их сознание Гурана, чтобы спасти их от зла. Будет новый уровень научного познания – появится Гуран 2. Но убеждён, хоть и убеждения для меня являются грехом, что первый Гуран навсегда останется в памяти человеческой.
Развитию гуранских идей в настоящее время я сам мешаю! Люди не решаются вступать со мной в дискуссию, а после моей смерти они активно начнут обсуждать Гурана.
Но я всё же сохраню волю к жизни. Ты бы знал, Алексей, как это мне нелегко держать в себе небесный огонь! Я обязан до конца донести свой жизненный крест, чтобы Гурана передать в хорошие руки, чтобы не превратили его в догму.
Андрей, я не верю в законы термодинамики, а просто знаю, что они работают. Если бы не работал второй закон термодинамики, то не работало бы отопление, нам бы не было холодно без одежды даже в самый лютый мороз, остановилась бы диффузия, процессы смешения газов, жизнь бы погибла бы. Но второй закон термодинамики - это не абсолютная истина, т.к. он не действует в масштабах элементарных частиц и на масштабах порядка десятков миллионов световых лет!
Прочитал твою дискуссию с философами и так и не понял, какая принципиальная разница между Гураном и материей? И почему «идолом» нельзя сдеалать само объективное знание?
Я и не думаю осмеивать религии, просто не понимаю этот тип мировоззрения и всё: ощущаю, что Опыт надёжнее Откровения.
«Если разум есть хаос, то для хаоса какие могут быть структуры?»
Если я тебя правильно понял, то самое разумное - это раскалённая плазма или счётчик Гейгера, соединённый с клавиатурой. Считаю, что разум с его сложной, но и гибкой, СТРУКТУРОЙ является КАТАЛИЗАТОРОМ самоорганизации хаоса, снижает сроки с миллиардов лет до десятилетий!
«И у человека весь разум заключается в молекуле ДНК, которая в хаосе постоянно ищет новые нейронные связи.»
А молекула ДНК/РНК, живущая сама по себе (но паразитирующая на живом), в природе есть: это не что иное, как вирус, что-то среднее между неживым и живым. И какой разум у вируса?
По-моему, Алексей, ты заразился вирусом от Фомина: любые контраргументы, лишь бы не согласиться.
Ну, с чего ты взял, что ДНК паразит? Ну, пусть она будет вирусом, вирусы тоже есть живые существа. Всё живое основано на ДНК.
Благодаря ДНК восстанавливаются многие ткани у организма, поддерживается жизнь клетки. А по моей гипотезе благодаря ДНК рождаются мысли, как новые связи между нейронами.
Создаются пробные связи - они сопоставляются с объективной реальностью. Если связи адекватные, то они называются истинными и ещё более укрепляются.
Знание и вера - это две стороны одной медали. Когда знание необходимо применить в жизни, то в него следует поверить.
И иногда бывают такие жизненные ситуации, что даже матери родной не доверяют, а поэтому человек остаётся без действия. Необходимо учиться верить, религия и учит верить.
Пойми, материя постоянно ищет новые формы бытия. Этот её поиск я и называю мышлением, разумом.
Где она ищет формы бытия - это я называю пространством. Что её движет к поиску - это я называю Гураном. Гуран даёт мышление, разум.
Не будь Гурана - материя бы не организовывала в развитии новые формы.
Материя образуется из Гурана, потому что Гуран и пространство есть причина бытия её форм.
Пойми, Алексей, есть априорное знание и апостериорное. Априорное знание первичное, оно сопоставляется с опытом, после чего становится апостериорным знанием. Гуран, материя, пространство – это три элемента моего априорного знания. И благодаря вот этой вот моей трёхмерной логике я уже два года в Интернете веду успешные дискуссии с философами, с психологами, с биологами.
Андрей, я не отрицаю и не могу отрицать то, что ДНК основа живого. Просто такими крайними примерами, как вирус (там кстати обычно не ДНК, а РНК - более простая молекула) я пытаюсь показать, что отдельная молекула ещё не разумна сама по себе.
Нашёл подходящую аналогию, чтобы показать, почему я не считаю нейрон разумным: возъмём объект попроще, а именно обычный кирпич. Это ещё не дом, но если их сложить очень много и как надо, то дом получится. Вот так же и с разумом! Нейроны, молекулы - это как кирпичи.
О мышлении и молекулах наследственности: есть такая гипотеза, по которой наша долговременная память обеспечивается особыми молекулами типа РНК или ДНК (заметь: способ записи информации в них цифровой, но там не 0 и 1, а 0, 1, 2 и 3).
«Пойми, материя постоянно ищет новые формы бытия. Этот её поиск я и называю мышлением, разумом.
Где она ищет формы бытия - это я называю пространством. Что её движет к поиску - это я называю Гураном. Гуран даёт мышление, разум.»
Теперь я тебя лучше понял: ты считаешь, что способность к самоорганизации нет в самой материи и она есть в Гуране. Такой вариант вполне возможен и мы на современном уровне познания это экспериментально не проверим, но ведь есть и другой вариант: движущей силой самоорганизации материи является сама материя (тем более, это явно опыту не противоречит, даже наоборот: растут кристаллы, зарождаются звёзды).
Нет, сравнение с кирпичом и домом метафизично, далёко от диалектического понимания мира. Вся уникальность организма человека в том, что он при жизни одной особи выкачал из ДНК весь её разум. Остальная флора и фауна использует связь ДНК с космическим хаосом Гурана только при зарождении нового организма. Животные и растения, можно сказать, неразумные, да и современные люди в большинстве неразумные, потому что не используют все возможности ДНК. Обыватели неразумные, потому что не хотят иметь вдохновенную жизнь, полную огня и страсти.
Вот у нас есть материальная система. И ты хочешь сказать, что в ней есть все необходимые предпосылки для развития. И она необходимо перейдёт через какой-то промежуток времени в определённую форму бытия.
Я хочу сказать, что у системы нет достаточных изначальных предпосылок для обретения строго определённой формы бытия. А то есть всё в воле Гурана! Система может стать такой, а может и совершенно другой.
Возможно, Гуран есть больше духовное, этическое понятие. Потому что человек обольщается своими изначальными предпосылками и не развивается, становится посредственной личностью. Я вот по себе знаю! Когда говорю, что я вот сейчас что-то сделаю, то у меня никогда не получается. А когда отвлекаюсь от своего Я и доверяюсь Гурану, то ко мне приходят необходимые мысли, становятся уверенные действия.
Я ввёл понятие Гурана, чтобы максимально приблизить науку к религии, искоренить их уже тысячелетнюю враждебность. Это противостояние ни к чему хорошему не ведёт, лишь только к духовному и нравственному упадку общества.
В прошлые века религия доминировала над наукой, и были инквизиторские костры. Ныне наука возвысилась над религией и издевается над религиозными чувствами верующих. Когда-то же должен наступить мир?
Ты верно подметил про умственную деятельность: нужно концентрироваться на самой задаче, а не себе. Но это вполне естественно и объяснимо без введения понятия Гурана.
«Вот у нас есть материальная система. И ты хочешь сказать, что в ней есть все необходимые предпосылки для развития. И она необходимо перейдёт через какой-то промежуток времени в определённую форму бытия.»
Именно так и считаю: материя имеет в себе всё для своего развития. Самое интересное, что это не противоречит теизму.
Андрей, как раз сравнение с кирпичом диалектично, т.к. неплохо иллюстрирует один из основных законов диалектического материализма: переход количества в качество. Именно поэтому разумен лишь мозг, а не отдельные нейроны.
«Ныне наука возвысилась над религией и издевается над религиозными чувствами верующих. »
Как конкретно наука издевается над религией? Она скорее может опровергать ряд легенд (мгновенное сотворение человека, геоцентризм, строение Вселенной), но пока не в силах доказать или опровергнуть отсутствие Бога.
Помимо равновесия между наукой и религией возможен и другой вариант: полное вытеснение религиозного мировоззрения научным, но это не произойдёт, пока естественные науки не доберутся до «вечных философских вопросов» и не составят единую картину Мироздания.
Теперь я понял, что тебя связывает с Фоминым!
Естественные науки никогда не доберутся до вечных философских вопросов, философская мысль всегда будет опережать науку. Как наука дойдёт до определённого уровня – появятся ещё более вечные вопросы.
Вот ты себя считаешь приверженцем науки, а принцип Гейзенберга почему-то отрицаешь. Тебе так удобно для твоего мировоззрения?
У частицы нет никаких изначальных предпосылок, в силу которых она через определённый интервал времени окажется в строго определённой точке пространства. Всё в воле хаоса Гурана.
Алексей, из-за навязчивой идеи нахождения разума в нейронных связях современная наука зашла в тупик. И она абсолютно не в состоянии объяснить даже элементарные явления психики человека.
Пойми же, наконец, в нейронных связях лишь только логика, рассудок. Есть искусственный рассудок в компьютерах.
Разум же находится вне нейронных связей, вне мозга. Мозг достаёт разум из молекулы ДНК. По этому поводу я даже беседовал с молекулярными биологами, и они мне абсолютно ничего не смогли возразить по поводу мыслительных способностей ДНК.
Андрей, если честно то я затрудняюсь определить, кто сейчас идёт в авангарде понимания мира - физика или философия. И если 3000 лет назад древнегреческие философы Левкипп и Демокрит додумались до дискретного строения материи, то последние 150 лет мы видим затишье. Насколько я знаю (поправь, если я не прав), философы даже отдалённо не предвидели тех подходов, которые заложены в СТО, ОТО и квантовой механике.
Принцип неопределённости Гейнзберга я не отрицаю, т.к. он подтверждён экспериментально (например, соотношением между чувствительностью и разрешающей способностью спектральных приборов). Но трактовка о случайных отклонениях частицы не единственна, есть и другие:
1) частица на самом деле «размазана» по всей Вселенной и есть волна (т.н. подход волновых функций)
2) частица движется одновременно по бесконечному множеству траекторий, которые для макротел взаимно сокращаются.
И выбор той или иной - дело вкуса, т.к. они одинаково хорошо описывают материю.
«частицы нет никаких изначальных предпосылок, в силу которых она через определённый интервал времени окажется в строго определённой точке пространства.»
А ты уверен, что она вообще находится в какой-то определённой точке пространства? Это не доказано и относится не к физике, а к метафизике. В любом случае, я смотрю на квантовую механику как на описание свойств самой материи, а не проявление чего-то внешнего (например, Гурана). Да, эти свойства не укладываются в здравый смысл, но это так!
«Есть искусственный рассудок в компьютерах.» Там и рассудка нет: все программы показывают нам лишь рассудок программиста.
«Разум же находится вне нейронных связей, вне мозга.»
А тогда какая материя является носителем разума? Если это справедливо, и это докажут, то автоматически подтвердится учение о бесплотной душе.
Отвечаю на вопрос о сверхсветовых скоростях: по современным представлениям (специальная теория относительности) сверхсветовой звездолёт тождественен машине времени, причём с массой тел произойдёт что-то немыслимое: в ней появится такой множитель, как квадратный корень из (-1). Если СТО абсолютно верна, то сверхсветовой корабль невозможен, но нельзя исключать, что она - частный случай более общей теории, которая сверхсветовые скорости допускает.
Продолжение: Форум 2004-2006 Андрея Булатова, 11 часть
